AHMAZ

Tabu: manipulierte Wissenschaft

Mitunter heftige Diskussionen gab es in den Wissenslogs wenn es um das Thema "Klima" ging. Manche Kommentatoren waren in ihrer Wortwahl kaum noch zu halten, so dass sogar die Scilogs-Redaktion sich das ein oder andere Mal einschalten und/oder gar eine ausufernde Diskussion schließen musste.

Mit großer Skepsis habe ich die teilweise wachsweichen Diskussionen - eher an der Oberfläche - verfolgt. Und nun taucht eine Nachricht auf, welche nichts Ungewöhnliches ist, wenn man die Anwendung statistischer Methoden in den verschiedenen Wissenschaften aufmerksam verfolgt hat. Denn wer denkt schon noch darüber nach, ob eine Korrelation eine echte Ursache-Wirkungsbeziehung ist und nicht nur eine künstlich hergestellte Beziehung (Scheinkorrelation)?

Wer denkt noch als "Wissenschaftskonsument" darüber nach, ob die Forscher ihre Zahlenergebnisse statistisch gesehen seriös verarbeitet haben? Für viele Wissenschaftler war Statistik während ihres Studiums nicht unbedingt ein gut verstandenes Lieblingsfach, sondern viele haben es mehr oder weniger "hinter sich gebracht". Schließlich erledigt die "digital gesteuerte Wissenschaft" jene undurchsichtigen mathematischen Zahlenoperationen mit spielerisch anmutender Leichtigkeit.

Die höhere Mathematik der Wahrscheinlichkeitsrechnung bleibt für viele Wissenschaftler ein Buch mit sieben Siegeln. Die mageren Zugriffszahlen auf diesen Blogbeitrag (Macht Armut dumm und leben Spitzenverdiener auf großem Fuß? (Teil 1)) zeigen mir, dass der Begriff "Korrelation" Wissenschaftsinteressierte nicht gerade vom Hocker reißt.

Jedoch: wenn Fragen nach der Logik einer Untersuchung, nach Hintergründen zu Ursache-Wirkungsbeziehungen, nach der Bedeutung in Zahlen gepackter Forschungsergebnisse nicht gestellt werden, dann können vermeintlich sichere Forschungsergebnisse plötzlich wie ein Kartenhaus in sich zusammen fallen:

Nun erschüttern interne Klimaforscher-Wissenschaftlerdialoge die wissenschaftsgläubige Gemeinde. Die folgenden Zitate stammen aus "Welt Online - Wissen" - Die Tricks der Forscher beim Klimawandel:

Die durch Hacker an die Öffentlichkeit gebrachten Dokumente des Instituts, vor allem 1072 E-Mails, erregen nun einen vielfältigen Verdacht: unter anderem, dass Datensätze verändert wurden, um Trends zur Abkühlung zu verdecken, dass kritische Wissenschaftler aus der Meinungsfindung entfernt werden sollen, dass intern über die Abwehr unliebsamer Forschungsergebnisse diskutiert wird, und dass bestimmte E-Mails besser gelöscht werden sollten.

Und hier deutet sich an, dass ein in der statistischen Darstellung gewählter Trick zur Anwendung gekommen sein soll.

[...]

Phil Jones, prominenter CRU-Forscher, an einen Kollegen mailte, er habe gerade „einen Trick“ von Michael Mann angewandt, um einen sinkenden Temperaturverlauf „zu verstecken“.

Hintergrund sei die Ratlosigkeit der Wissenschaftler gewesen:

[...]

„Fakt ist, dass wir das derzeitige Ausbleiben der Erwärmung einfach nicht erklären können, und es ist ein Hohn, dass wir es nicht können.“

Man könne eine Entwicklung nicht erklären.....Wie bitte? Und warum wird dies nicht offen geäußert? Warum soll die Ratlosigkeit über eine (augenblickliche??) Entwicklung vertuscht werden? Welches Wissenschaftsverständnis steckt dahinter?

Es kommt noch bunter:

[...]
Vor Monaten waren die CRU-Forscher kritisiert worden, weil sie sich weigerten, Kritikern die Basisdaten für die publizierten Temperaturtrends zugänglich zu machen.

Ich frage mich, was jene "Wissenschaftler" unter "Wissenschaft" verstehen, wenn es zutreffen sollte, dass sich diese Wissenschaftler geweigert haben sollen, ihre Ergebnisse zu diskutieren?

[...]

„Das war die Gefahr, dass wir uns immer auf das ,Peer reviewed'-Argument verlassen haben“, heißt es darüber in einer der jetzt vorliegenden E-Mails. Dessen Autor schlägt deshalb vor, künftig jene Zeitschriften, in denen Kritiker zu Wort kommen, durch einen gemeinsamen Boykott unter Druck zu setzen.

Ein solcher Kommentar erinnert mich daran, dass wir ca. vor einem knappen halben Jahr in den Medien die Diskussion um gekaufte Doktortitel (Verdacht auf verschacherte Doktortitel Staatsanwaltschaft ermittelt gegen hundert Professoren) in großem Stile verfolgt haben. Zumindest gilt das für jene, welche im Verbreitungskreis der "Neuen Westfälischen" gewohnt haben....

[...]

Gavin Schmidt, sagte zu der Affäre: „Wissenschaft funktioniert nicht, weil wir alle nett sind.

Das hatte ich auch einmal gedacht......die Realität sieht scheinbar anders aus......oder was meinen Sie?

_____________________________________

Anmerkung:

Dieser Blogbeitrag bezieht sich auf die Frage, ob sich in verschiedenen Wissenschaftszweigen möglicherweise eine sinkende wissenschaftliche Moral und Seriosität breit macht bzw. breit gemacht hat. Es geht hier nicht darum, einzelne Wissenschaftler anzuprangern, sondern vielmehr um die Frage, welche ethisch-moralische Grundhaltung praktiziert wird, wenn Wissenschaftler der Öffentlichkeit Forschungsergebnisse vorenthalten. Weiter geht es mir um die Frage, welchen Einfluss wissenschaftliche Manipulationen auf die Wissenschaft als solche haben bzw. haben können.

Wer über die Frage der Legitimität der vorgenommenen Veröffentlichung von Emaildialogen in der "Welt" und anderen Medien diskutieren möchte verweise ich auf die entsprechenden Originalbeiträge hier" Die Tricks der Forscher beim Klimawandel" und an Blogbeiträge, welche diese Frage explizit thematisiert haben.

Ich bitte darum, zu beachten, dass meine Äußerungen keine Tatsachenfeststellungen sind (wie anderswo wider besseren Wissens falsch behauptet wird) , sondern von mir bewusst im Konjunktiv formuliert worden sind. Ich habe mir daher erlaubt, die verwendeten Konjunktive in blauer Farbe hervorzuheben. Unsachlich gehaltene Kommentare und illegale Links in den Kommentaren sind aus rechtlichen Gründen und den Anforderungen an die "Netiquette" entfernt worden.

Schweinegrippe oder Schweinegrippenimpfung? Was ist gef�hrlicher?

Zwei Fragen und keine Antworten? Eine "gesunde" Schweinegrippen-Tote und ein gesunder schweinegrippenimpfung-anapyhlaktisch-geschockter Mann. Sein Glück, er "schockte" noch in der Arztpraxis.....es gibt manchmal aber auch verzögerte Schocks........??
Steht also im Moment noch 1:1, wobei diese Feststellung unter der Rubrik "statistischer Schwachsinn" einzuordnen ist. Schweinegrippe: Düsseldorfer erleidet Impf-Schock

In Schweden seien bei 150 000 Impfungen fünf Todesfälle registriert worden, so Wittig. Dennoch sei die Impfung sinnvoll und notwendig, meinte der Arzt.

Ob jener Arzt noch so sorglos wäre, wenn seine Tochter unter den schwedischen Impftoten gewesen wäre? Vielleicht würde er sich dann fragen, ob sie ohne Schweinegrippe-Impfung und mit Schweinegrippenerkrankung sogar noch leben könnte?
Nun, eine Antwort wird es darauf nicht geben und im Augenblick schon gar keine ehrliche. So müssen wir glauben, dass die Gefahr der Schweinegrippe groß sein soll......Manch chronisch Kranker mit Neigungen zu Allergien sollten sich auf Empfehlung von ausgebildeten Allergologen lieber nicht impfen lassen: die sog. Wirkstoffverstärker könnten für diese gefährlicher sein als die Schweinegrippe an sich.

Andere "engagierte" Ärzte empfehlen besonders den chronisch Kranken die Impfung. Wie das? Was tun? Werden die Impfbefürworter etwa irgendwie bezahlt oder ist dies deren persönliche Meinung? Die Verunsicherung ist groß. Ob zu Recht oder nicht, auch das können wir nicht wissen. Wirklich wissenschaftliche und genaue Informationen scheint es zum Thema nicht zu geben:

Warnung vor Schweinegrippe-Impfung "Großversuch an der deutschen Bevölkerung" :"Was wir hier erleben, ist ein Großversuch an der deutschen Bevölkerung", sagte der Mediziner dem Nachrichtenmagazin "Der Spiegel". Hintergrund der Kritik sei, dass die Sicherheitstests der Musterimpfstoffe nicht besonders umfangreich sein mussten, so das Blatt. Lediglich häufige Nebenwirkungen, die mindestens bei einem von 100 Geimpften auftreten, sollten erkannt werden.

Kritik wird nur sehr zurückhaltend geübt, schließlich hat die Regierung Milliarden für diese Impfung bezahlt und diese sollten sich auch gelohnt haben....

Vor etlichen Tagen gab es ein hochinteressantes, jedoch sehr kritisches Interview mit einem Mikrobiologen oder berufsverwandten Wissenschaftler......es war wohl zu kritisch, denn ich konnte dieses Interview in den Online-Seiten der Mittagsmagazin-Macher nicht (mehr?) finden. Ein kleiner, jedoch nicht in jener fundierten Form vorhandener Ersatz ist die Rückschau im ersten Programm.
(Quelle: Rückschau: Impfen – Ja oder nein? Sendedatum: Sonntag, 4. Oktober 2009):
Adjuvantien im Schweinegrippen-Impfstoff erhöhen Nebenwirkungsgefahren, d.h. sie verstärken evtl. unerwünschter Reaktionen des Immunsystems

- 9 von 10 Teilnehmer hatten leichte Schmerzen und Schwellungen an der Einstichstelle
- weitere Nebenwirkungen: Kopfschmerzen, Mündigkeit oder grippeähnliche Symptome
- schwere Schäden (anaphylaktischer Schock u.a.)
- Nebenwirkungen mit potenziell lebensbedrohlicher Wirkung
- z.B. aufsteigende Lähmungen (Atemmuskulatur)

"Weil die Zeit drängt, durchlief der neue Impfstoff in der Tat ein beschleunigtes Zulassungsverfahren."

Das heißt, dass ausgerechnet eine Risikogruppe sich lieber nicht impfen lassen sollte und wenn dann doch besser mit den für sie nicht zugänglichen "besseren" Impfstoffen der Bundesregierung. Wie werde ich über Nacht Abgeordnete(r) wird sich so manch Betroffener ratlos fragen?.......

Apropos: Grippeimpfung

jährliche Grippefälle gem. Statistischem Bundesamt:

2000 = 267 Todesfälle
2001 = 72 Todesfälle
2002 = 102 Todesfälle
2003 = 300 Todesfälle
2004 = 125 Todesfälle
2005 = 288 Todesfälle und die von MRSA? Hier wird immer noch viel zu wenig getan.....

Empfehlenswerter Link zu Fragen der Pharmalobby:

Plusminus: So geht Lobby - Das Geschäft mit der Schweinegrippe

NACHTRAG:

Ich danke Sören Schewe für seinen Hinweis auf die wertvollen Beiträge von Tobias Meier (Biologe) bei Scienceblogs, welcher sich in seinen Blogbeiträgen dezidiert mit den medizinisch-biologischen Fragen der Schweingegrippen-Impfung auseinander gesetzt hat. Meine Google-Recherche hat - vermutlich dank der fehlenden Relevanz-Auswahl - diese tollen Beiträge nicht angezeigt:

und im Blog:

Kritischer Pressespiegel der Medizin - Eine kritische Betrachtung von Publikationen aus den bereichen der Pharmaindustrie, Wissenschaft und Ärzteschaft

Die Grippe und das weite Feld der Statistik

Ergänzung:

Problem: Impfung von Kleinkindern: Ärzte ändern ihre Empfehlung und raten im Prinzip zu einem großangelegten "Menschenversuch". Welche Folgen dieser haben wird, werden wir erst "danach" wissen...

Ärzte-Zeitung online, 04.11.2009: Kinderärzte raten: Unter Dreijährige doch gegen Schweinegrippe impfen:"Geimpft werden sollten vor allem Kinder, die ein chronisches Leiden wie Asthma, Stoffwechselerkrankungen oder Herzfehler haben."

Dazu die Nachricht aus der Schweiz: Schweiz impft Schwangere und Kinder nicht mit Pandemrix:

"Die Schweizer Zulassungsbehörde Swissmedic erklärte zur Begründung für die Pandemrix-Einschränkungen, ihr lägen Daten zur Wirkung der Impfung auf Erwachsene vor, jedoch keine Forschungsergebnisse zu Schwangeren und sehr wenige zu Kindern. Der Impfstoff des britischen Pharmakonzerns GlaxoSmithKline ist umstritten, weil er verstärkende Zusätze und quecksilberhaltige Konservierungsstoffe enthält."

Schweinegrippe: Mediziner fordern Schon-Impfung für Kinder

Ärzte sind empört: Auch Kleinkinder sollen mit Pandemrix gegen die Schweinegrippe immunisiert werden, obwohl noch keine Wirkungsstudien vorliegen. Mediziner fordern eine Impfung ohne Wirkverstärker und Konservierungsmittel.

Westfalenblatt von Ernst-Wilhelm Pape am 06.11.2009:

Bielefeld (WB). Die Kinderärzte in Bielefeld lehnen es weiterhin ab, Kinder gegen die Neue Grippe (Schweinegrippe) zu impfen "Auch der Chefarzt der Kinder- und Jugendklinik am Klinikum Herford, Dr. Rolf Muchow, hält nichts von der Empfehlung, alle Kleinkinder zu impfen. Diese Empfehlung sei unseriös."

Wissenschaftsethik: Gericht erlaubt Kopfelektroden f�r Affen

"Nein, die Elektroden im Kopf seien für die Tiere nicht schmerzhaft. Ja, natürlich würden sie unter Narkose operiert. Auch das stundenlange Sitzen sei für die Tiere keine Qual, in eben dieser Haltung würden sie sich sonst gegenseitig stundenlang lausen. Auch der Flüssigkeitsentzug schadet den Tieren nicht." So argumentiert der Bremer Hirnforscher Kreiter und hatte gestern beim Verwaltungsgericht eine vorläufige Erlaubnis zur Fortsetzung seiner Tierversuche bekommen.

Würden die Tierversuche abgebrochen werden, würde dies einen irreparablen Schaden für die Grundlagenforschung von Kreiter darstellen. Im Gegensatz dazu würde das öffentliche Interesse an der Beendigung der Tierversuche "weniger schwer" wiegen.

Da mag man denken: Zum Blück bin ich kein Affe, denn dann hätte das Verwaltungsgericht meine Interessen bei seiner Entscheidung erst einmal gar nicht berücksichtigt. Ich hätte, sofern ich gekonnt hätte, heftig protestiert und dem Gericht eine mangelnde Achtung anderer Lebensformen vorgeworfen. Ich hätte die Richter gefragt, warum sie meinen, dass sie als Menschen das Recht haben uns Affen zu Forschungssklaven zu machen. Ich hätte ihnen gesagt, dass Menschen brutal, herzlos und überhaupt kein Mitgefühl besäßwn...dass sie nur klug daherreden und z.B. Menschenkinder ihren Eltern entziehen und in große Käfige ohne Liebe, nur mit Futter und Förderung einsperren. Wir Affen, wir würden den Menschen ein Vorbild für eine funktionierende soziale Gemeinschaft geben. Aber die Spezies Mensch sei zu einfühlsamem Handeln und der Bildung einer liebevollen sozialen Gemeinschaft gar nicht fähig.....und verstehen würden sie uns Affen auch nicht. Sie wüssten auch nicht warum nicht nur wir Affen, sondern auch Menschen Liebe und Zuwendung bräuchten.

Ein Glück,...... ich bin kein Affe.

Weil ich "Mensch" bin und viel Mitleid in mir trage, mag ich es nicht mit ansehen, wie Mitmenschen oder andere Lebewesen leiden. Andererseits wäre es natürlich wunderbar, wenn im Ergebnis Epilepsiekranken erfolgreich geholfen werden könnte.

Und dann "sprudeln" mir nur so die Gedanken durch den Kopf:

Darf diese Hilfe auf Kosten des Leides anderer Lebewesen ausgetragen werden?
Oder stimmt es, dass hier kein Leid bei den Affen verursacht wird, dass sie ihre Implantate lieben und sich freuen, wenn sie etwas zu trinken bekommen und auch das Leben in Gefangenschaft ein Genuss für die Tiere darstellt?
Stellen die Erkenntnisse aus den Tierversuchen überhaupt einen großen Nutzen dar?
Können Erkenntnisse von Affengehirnen so auf Menschengehirne übertragen werden, dass Protesensteuerungen daraus überhaupt entwickelt werden können?
Könnte man nach diesen Versuchen feststellen, dass die gebrachten "Affenopfer" gar nicht notwendig waren, weil die daraus gewonnenen Erkenntnisse keine Fortschritte in der Krankenbehandlung bedeuteten?

Warum scheint es mir so, dass die Wissenschaften in den jeweiligen Wissenschaftsdisziplinen über ihre ethische Seite kaum nachdenken? Wäre Wissenschaftsethik nicht ebenso wie die Wissenschaftstheorie ein wichtiges Grundlagenfach in allen Wissenschaftsbereichen?

Existierte eine solche Klage und ein solches Urteil, wenn die ethische Seite in all ihren Facetten diskutiert worden wäre?

___________________________________

Nachtrag:

Reinhard Breuer hat in seinem Blog " Forschern auf der Spur " am 23.10.2009 das Thema Tierethik (Mitleid mit Tieren? ) aufgegriffen. Dort berichtet er über Gedanken und Erlebnisse zu seinem Besuch der Tagung „Interdisziplinäre Ansätze zu Konzepten des "Animal Welfare" der Europäischen Akademie in Bad Neuenahr-Ahrweiler.

Geschwistertrennung zum "Wohle des Kindes"???

Sollten sich Geschwister kennen lernen, wenn sie fremd untergebracht sind? Nein, sagt hier eine Vormündin. Das ist nicht gut. Die sind noch viel zu klein...... Warum diese Kinder überhaupt in Fremdunterbringung leben müssen, lässt sich schwer ergründen. Eines steht fest: Auch in diesem Fall scheint es nicht so zu sein, dass die strenge Grenzziehung des Bundesverfassungsgerichtes zur Kindesentziehung nicht eingehalten worden ist:

Urteil des BVerfG zu § 1666 - Kindeswohl(gefährdung) - 1 BvR 476/04

Zitat aus dem Urteil: Eingriffsgrenzen des Staates:

Art. 6 Abs. 2 Satz 1 GG garantiert den Eltern das Recht auf Pflege und Erziehung ihrer Kinder. Die Erziehung des Kindes ist damit primär in die Verantwortung der Eltern gelegt, wobei dieses "natürliche Recht" den Eltern nicht vom Staate verliehen worden ist, sondern von diesem als vorgegebenes Recht anerkannt wird. Die Eltern können grundsätzlich frei von staatlichen Einflüssen und Eingriffen nach eigenen Vorstellungen darüber entscheiden, wie sie die Pflege und Erziehung ihrer Kinder gestalten und damit ihrer Elternverantwortung gerecht werden wollen (vgl.BVerfGE 60, 79 <88> ). Diese primäre Entscheidungszuständigkeit der Eltern beruht auf der Erwägung, dass die Interessen des Kindes am besten von den Eltern wahrgenommen werden. Dabei wird sogar die Möglichkeit in Kauf genommen, dass das Kind durch einen Entschluss der Eltern Nachteile erleidet (vgl.BVerfGE 34, 165 <184>). In der Beziehung zum Kind muss das Kindeswohl die oberste Richtschnur der elterlichen Pflege und Erziehung sein (vgl. BVerfGE 60, 79 <88> m.w.N.).

Eine gerichtliche Entscheidung, nach der die Trennung des Kindes von seinen Eltern fortdauern kann, ist mit dem in Art. 6 Abs. 2 und Abs. 3 GG gewährleisteten Elternrecht nur dann vereinbar, wenn ein schwerwiegendes - auch unverschuldetes - Fehlverhalten und entsprechend eine erhebliche Gefährdung des Kindeswohls vorliegen. Nicht jedes Versagen oder jede Nachlässigkeit der Eltern berechtigt den Staat auf der Grundlage seines ihm nach Art. 6 Abs. 2 Satz 2 GG zukommenden Wächteramtes (vgl.BVerfGE 7, 320 <323>; 59, 360 <376>), jene von der Pflege und Erziehung ihres Kindes auszuschalten oder gar selbst diese Aufgabe zu übernehmen (vgl. BVerfGE 24, 119 <144>; 60, 79 <91> ). Das elterliche Fehlverhalten muss daher ein solches Ausmaß erreichen, dass das Kind bei einem Verbleiben in der Familie in seinem körperlichen, geistigen oder seelischen Wohl nachhaltig gefährdet ist (vgl.BVerfGE 60, 79 <91>).

Nun, wer glaubt, dass dem Kindeswohl am besten gedient sei, wenn sich Geschwisterkinder, welche in Pflegefamilien getrennt untergebracht sind, besser nicht kennen lernen sollten, scheint eine "merkwürdige" Auffassung vom Wohl eines Kindes zu haben. Jedenfalls finden sich aus pädagogischer oder psychologischer Sicht für solche Entscheidungen keinerlei Rechtfertigungsgründe. Jene Vormünder, welche solche Entscheidungen treffen sind meist "Sozialpädagogen" und manche Akademiker fragen sich, auf welcher Basis wissenschaftlicher Erkenntnis solche Handlungsweisen fußen......??

In der schriftlichen Ablehnung zum Zusammentreffen der Geschwister, wird wegen der angeblich hohen "Belastung" im Falle eines Kennenlernens der Umgang der Geschwisterkinder abgelehnt. Obwohl diese Ablehnung im Sommer 2008 ausgesprochen worden war, wird daran bis heute festgehalten.

Das Gesetz sieht eigentlich grundsätzlich vor, dass Geschwister einen Anspruch darauf haben, sich kennen zu lernen und regelmäßigen Kontakt zu pflegen:

§ 1685 BGB: Umgang des Kindes mit anderen Bezugspersonen

(1) Großeltern und Geschwister haben ein Recht auf Umgang mit dem Kind, wenn dieser dem Wohl des Kindes dient.

(2) Gleiches gilt für enge Bezugspersonen des Kindes, wenn diese für das Kind tatsächliche Verantwortung tragen oder getragen haben (sozial-familiäre Beziehung). Eine Übernahme tatsächlicher Verantwortung ist in der Regel anzunehmen, wenn die Person mit dem Kind längere Zeit in häuslicher Gemeinschaft zusammengelebt hat.

(3) § 1684 Abs. 2 bis 4 gilt entsprechend. Eine Umgangspflegschaft nach § 1684 Abs. 3 Satz 3 bis 5 kann das Familiengericht nur anordnen, wenn die Voraussetzungen des § 1666 Abs. 1 erfüllt sind.

Sehr deutlich wird auch hier: Das Führen einer Vormundschaft ist für einen Vormund lediglich eine Arbeit, die dazu dient mit hilf- und wehrlosen Kindern Geld zu verdienen. Die Bedürfnisse der Betroffenen stehen dabei wenig im Vordergrund. Natürlich gibt es auch hier - leider sehr seltene - Ausnahmen.

Besuchskontakte, ob mit Eltern oder Geschwister sind aufwendig und unbequem. Pflegeeltern und Heime müssen Kinder hin und her fahren, müssen Termine abstimmen....und das kostet Zeit und sorgt dafür, dass die Pflege und Betreuung aufwändig wird......Deshalb müssen betroffene Eltern und Geschwister häufig auf ihren gesetzlichen Anspruch auf Umgang verzichten, eben weil Jugendämter und Vormünder dies so bestimmen. Dass ein Umgangsausschluss dem Richtervorbehalt unterliegt, kümmert die Behördenmitarbeiter und Vormünder wenig.

Wie man so schön sagt: Wo kein Kläger, ist kein Richter. Wenn Eltern klagen ist selten ein Richter, der sich in die Entscheidungen der Jugendämter und Vormünder einmischt. (siehe dazu dieser Bericht:Medikamentenversuch mit Risperdal an Heimkind? und Heimkind unter Neuroleptikumdauergabe: Jugendamt übt Druck auf fragende Eltern aus)

Leider ist dies hier kein Einzelfall, sondern die Regel. Wozu sollten sich Jugendämter und Vormünder auch an Gesetze halten, solange niemand das staatliche Erzieheramt beaufsichtigt? Sie sind die eigentlichen "Familienrichter"!

Wer hier nach pädagogischem und psychologisch sinnvollem Handeln sucht, der muss scheitern. Familiäre Beziehungen und elterliche bzw. geschwisterliche Liebe zählen in den Augen unseres Staates..........nichts.......

"Kindeswohl" braucht offenbar keine Liebe, sondern professionelle erzieherische Distanz ? Familiäre Verortung, Elternliebe und familiäre Beziehungen brauchen Kinder für eine gesunde Entwicklung in den Augen des staatlichen Kindeswohlwächteramtes........nicht!

Noch Worte? Ich schon lange nicht mehr!

Warum ich tot sein m�chte bevor ich verwirrt bin?

....weil in unserer Gesellschaft niemand vor ärztlicher Willkür geschützt ist! Die Journalistin Katrin Hummel berichtet aktuell in der FAZ einen erschütternden Fall. Eine ältere, demente Frau wird ohne ausreichende Grundlage in der geschlossenen, anstatt offenen Psychiatrie untergebracht und dort ans Bett gefesselt. Dort fristet sie ihr Dasein. Zum Glück hat sie eine engagierte Schwester, welche den Mut hat, gegen die Richter in weiß, d.h. jene Psychiater zu klagen, welche eine derart menschenunwürdige Behandlung "angeordnet" haben. Erst durch das Urteil des Oberlandesgerichtes Hamm endet das bittere Leid dieser Frau.

Diese menschenverachtende ärztliche "Behandlung" konnte nur beendet werden, weil fachlich und wissenschaftlich kompetente Gutachter und ein engagierter Rechtsanwalt den behandelnden Psychiatern widersprochen haben und das große Unrecht belegen konnten. Die alte Dame ist kein Einzelfall!

Psychiatrie: "Da war sie schon gefesselt" von Katrin Hummel (Zitate):

Die Psychiater haben sich als Richter in Weiß aufgespielt
Doch nicht nur die Fixierung von Helga S. in den letzten vier Wochen ihres Klinikaufenthalts war rechtswidrig. Die gesamte Unterbringung der alten Dame in der geschlossenen Abteilung, so hat das Oberlandesgericht Hamm im Februar dieses Jahres durch Beschluss festgestellt und damit die Entscheidungen eines Amts- und eines Landgerichts aufgehoben, war illegal.
„Ich hätte die Polizei rufen müssen“
Nach ihrer Ankunft in der LWL-Klinik Warstein am nächsten Morgen aber wurde Helga S. sofort in die geschlossene Abteilung gebracht. Ursula F. und eine Bekannte, die sie als Zeugin mitgenommen hatte, sagen, Ursula F. habe dem heftig widersprochen, doch der Oberarzt habe ihnen erklärt, dass er die Aufnahme von Helga S. verweigere, wenn sie nicht geschlossen untergebracht werde.
„Als ich das sah, hatte ich Ohnmachtsgefühle“
Als Ursula F. an jenem Tag schließlich zu ihrer Schwester durfte, „da war sie schon gefesselt“, sagt sie und fängt fast an zu weinen. „In mir sträubte sich alles, als ich das sah, ich hatte Ohnmachtsgefühle, und dann stieg Wut in mir auf.“
Die Klinik weist die Kritik als unzutreffend zurück
Die LWL-Klinik indessen weist die Kritik des Oberlandesgerichts an der vom Stationsarzt ausgestellten Bescheinigung als unzutreffend zurück und führt aus, in medizinischen „Notfällen“ wie diesem müsse man die Patienten vor sich selbst schützen. Daher sei eine geschlossene Unterbringung nötig gewesen.
„Rechtswidrige Freiheitsentziehung“ ist kein Einzelfall
Die Unterbringung von Helga S. in der geschlossenen Abteilung, so fasst es das Oberlandesgericht Hamm zusammen, trage „den Makel rechtswidriger Freiheitsentziehung“ - und ist kein Einzelfall. Rolf-Dieter Hirsch, Chefarzt der Gerontopsychiatrischen Abteilung der Rheinischen Kliniken in Bonn und Präsident der Deutschen Akademie für Gerontopsychiatrie und -psychotherapie, schätzt, dass die Behandlung von Patienten auf geschlossenen Stationen in zehn bis fünfzehn Prozent der Fälle rechtswidrig ist.
„Rechtswidrige Freiheitsentziehung“ ist kein Einzelfall
Das Oberlandesgericht kritisiert außerdem, dass der zuständige Richter am Amtsgericht, nachdem er die unzureichende Begründung des Arztes akzeptiert hatte, auch noch darauf verzichtete, Helga S. zu besuchen und persönlich anzuhören - wie es im Gesetz vor einer geschlossenen Unterbringung geboten sei, sofern sich die Betroffenen noch verständlich machen können.

Liest man die Auszüge aus dem Bericht der engagierten Journalistin Katrin Hummel wird eines deutlich: Es steht zu befürchten, dass hilflose Menschen ohne Angehörige mit amtlichen Beistand ein solches Schicksal erleiden, ohne dass ihnen Hilfe zuteil werden kann. Sie müssen unter menschenunwürdigen Bedingungen dahinvegetieren. Nur der Tod kann sie erlösen!

Angesichts der bestehenden Zustände gewinnen die von Edgar Dahl in seinem Blog LIBERTARIAN angesprochenen Fragen eine erhöhte Brisanz: Reise in die Nacht und Mein Tod gehört mir!

Katrin Hummel bestätigt leider auch meine hier: "Keine Angst vor dem Sterben, aber davor zu "krepieren"......." geäußerten Befürchtungen

Eigentlich sollte man erwarten, dass ein solcher Bericht in der FAZ von allen Medien aufgegriffen werden würde........das Gegenteil ist der Fall! Traurig....

Alter, Sterben und Tod sind in unserer Gesellschaft immer noch Tabuthemen. Wer alt und behindert ist läuft Gefahr seiner Menschenwürde beraubt zu werden.....

Neuro-Enhancement: die Gefahr kommt inkognito

Ein Geheimagent der Better-living-thru-chemistry reist ein: In seinem Koffer trägt er für jede Gelegenheit die passenden Reisepässe: "Donepezil, Dihydroergotoxin, Ergoloid, Tryptophan,Clonidin,Fluoxetin u.v.m." Er kann sie modifizieren, so wie er es braucht und er verspricht: "Ich bringe euch das große Glück". Leider steht in den kleingedruckten AGB's: "Die Kosten und Folgen trägt jeder selbst":

Gehirn & Geist 11/2009 - Das Memorandum "Das optimierte Gehirn"

"Nicht nur psychisch Kranke nehmen Medikamente, die auf das Gehirn wirken - auch immer mehr Gesunde dürften in Zukunft zu pharmazeutischen Mitteln greifen, um ihre geistige Leistungsfähigkeit oder ihre Stimmung zu verbessern. Wie wollen wir den Herausforderungen des "Neuro-Enhancements" als Einzelne und als Gesellschaft begegnen?"

Im Memorandum von sieben führenden Experten ( PDF-Datei) werden die AGB's des Geheimagenten kurz gestreift:

Dabei finden sich wichtige Aspekte für die Diskussion um das Neuro-Enhancement nur ansatzweise im Memorandum auf Seite 3:

1. Die Widernatürlichkeit des Neuro-Enhancements

2. Der Eingriff in die Neurobiologie des Gehirns

Obwohl gerade Punkt 2: "Eingriff in die Neurobiologie des Gehirns" zahlreiche Fragen aufwirft, wie z.B. bekannte Nebenwirkungen, unbekannte oder individuelle Nebenwirkungen, Langzeitnebenwirkungen, mögliche dauerhafte Veränderungen der Neurobiologie des Gehirns, Wechselwirkungen mit anderen Medikamenten etc., behandeln die Autoren diesen zentralen Aspekt nebenbei und mit einer beunruhigend anmutenden Sorglosigkeit:

"Ein anderer Standardeinwand gegen Neuro-Enhancement zielt auf die neurobiologische Eingriffsebene von NE, die gegenüber der Ebene kommunikativer Einwirkungen (etwa Coaching) als minderwertig verstanden wird: Pillen für neuronale Stoffwechselprozesse - Gespräche und Argumente für den Geist. Aber die funktional-dualistische Prämisse dieser Auffassung ist heute nicht mehr tragfähig." (G&G 11/2009 - Zitat Seite 3)

Die Tatsache, dass neben Philosophen und Juristen auch Mediziner das Wort ergriffen haben und nur marginal die Frage nach etwaigen Gefahren des Neuro-Enhancements erwähnen, kommt nicht von ungefähr. Die Pharmakologie, die Pharmakodynamik (= Lehre über die Wirkung von Arzneistoffen im Organismus) und die Pharmakokinetik (Die Pharmakokinetik beschreibt die Gesamtheit aller Prozesse, denen ein Arzneistoff im Körper unterliegt), sowie die Pharmazeutische Chemie (Die pharmazeutische Chemie ist das Spezialgebiet der Pharmazie, das sich mit den chemischen Eigenschaften von Arzneimitteln im weitesten Sinne beschäftigt) sind nur selten ein "Steckenpferd" von Medizinstudenten. Ein Blick in medizinische Foren zeigt, welch Ächzen und Stöhnen durch die Reihen zieht, wenn es im Physikum um Teile aus diesen Fachbereichen geht. Insofern ist es nicht verwunderlich, wenn Medikamentenneben- und - wechselwirkungen auf die leichte Schulter genommen werden.

Natürlich bin ich auf diesem Fachgebiet noch weniger bewandert, wie dies Mediziner sind. Deshalb beziehe ich mein Know-How von dem Fachjournalisten Dr. Jörg Auf dem Hövel und seinen kritischen Recherchen samt seinen frustrierenden Selbstversuchen. Seit 1994 beschäftigt sich Jörg Auf dem Hövel mit dem weit gefassten Themenkreis um Substanzen, welche unser Bewusstsein beeinflussen (Gesundheit und Drogenpolitik). Die in 15 Jahren gewonnene Expertise schlägt sich in seinem Buch "Pillen für den besseren Menschen", welches 2008 im Telepolis Verlag erschienen ist, merklich nieder.

Es ist so spannend, aufklärend und unterhaltsam zugleich, dass ich es schon drei Mal gelesen habe. Die Vertreter der Better-living-thru-chemistry würden mir sicher entgegen halten (da ich das Intelligenzalter der Schwaben erreicht habe, d.h. zu den Ü-40 ern gehöre), dass ich unter einem behandlungsbedürftigen MCI (Mild Cognitive Impairment) litte, wenn ich ein Buch drei mal lesen müsse. Nun gibt es zu dieser Diagnose einen Test und ein aufrichtiger Psychologischer Psychotherapeut würde mich noch fragen ob sich das MCI bereits auf meine sozialen und beruflichen Funktionen ausgewirkt hätte. Damit wäre - zumindest im Moment und in meinem Fall eine behandlungsbedürftige MCI vom Tisch.

Dass jedoch die Diagnostik in der Regel manchmal nicht nach den offiziellen ICD-10 oder DSM-IV-Kriterien, sondern in großzügiger Auslegung gemacht wird, zeigt ein mir bekannt gewordener Fall des besonderen "Neuro-Enhancements" mittels eines Neuroleptikums:

Medikamentenversuch mit Risperdal an Heimkind?

Ähnliches ist aus meiner Sicht zu befürchten, wenn mit vergleichbarer Arglosigkeit "Neuro-Enhancement"-Medikamente zur Anwendung kommen und Diagnosen nach Bedarf "moduliert" werden oder wie Dr. Jörg Auf dem Hövel sagt: "Das Vorhandensein von Medikamenten provoziert die Entstehung neuer Krankheiten"

Nun reden wir von "Neuro-Enhancement" ohne dass zuvor klargestellt worden ist, was darunter eigentlich zu verstehen ist. Im Buch von Dr. Jörg auf dem Hövel steht dazu Seite 67 Folgendes:

"Eine Geschichte des Enhancement-Begriffs ist noch nicht geschrieben. Er wurde aber wahrscheinlich vom Humangenetiker William French Anderson um 1985 geprägt.Damals nutzte er im Zusammenhang mit der am Horizont erscheinenden Gentherapie den Begriff "Enhancement" in Abgrenzung zu "Therapy". Bislang hat sich im deutschsprachigen Raum keine sinnige Übersetzung für den Begriff "cognitive Enhancement" gefunden. Direkte Übersetzungsversuche klingen holprig: "Kognitive Verbesserung" oder "Wahrnehmungsförderung" werden sich kaum etablieren. Es reicht für das Erste aus, mit dem Begriff "cognitive Enhancement" Mittel und Wege zu beschreiben, die Aufmerksamkeit, Erinnerung, Lernen und Kreativität fördern. "Cognitive Enhancer" sind danach pflanzliche und chemische Wirkstoffe, die die oben genannten kognitiven Eigenschaften positiv beeinflussen. (Zitat Ende Seite 67, Hervorhebung letzter Satz von mir)

Dr. Jörg Auf dem Hövel sieht nach seiner 15-jährigen Beschäftigung mit diesem Themenkreis diese Form der Beeinflussung überaus kritisch, wenn er von einer "vermeintlich neuen Klasse von Medikamenten, die dem Geist auf die Sprünge" helfen sollen, spricht. Er ist nicht davor zurückgeschreckt einige "Neuro-Enhancer" in einem Selbstversuch zu testen.

Dem Leser seines Buches wird dabei sehr schnell klar: Die hervorragende Qualität des Buches ist kein Resultat dieser Selbstversuche........:

"Ich nehme zwischen August und Oktober 2007 genau 90 Tabletten ein: täglich 4,5 Milligramm Dihydroergotoxin. Meine Gehirnkapazität soll gefördert werden. Um es kurz zu machen: Ich merke nichts." (Zitat von Seite 76)

es kommt aber noch besser:

"Testreihe Donezepil

...[.....]...Fünf Milligramm ist bei milder Demenz die Einstiegsdosis, um die Kranken alltagstauglich zu machen. Diese Menge gönne ich mir auch. Keine zehn Minuten später stoße ich die ersten beiden nasskalten Fürze aus. Der Beipackzettel spricht von möglichen "gastrointestinalen Beschwerden." Ich weiß, was gemeint ist, als ich fünf Minuten später eine ausgiebige Keramiksitzung einlege. Der Magen beruhigt sich kurzzeitig, nur an arbeiten ist kaum zu denken. Schlierige Fernwahrnehmung und nachziehende Nahbilder beeinträchtigen die Optik. Gedanken wie Haferflockenbrei....[..]..ich bin zu keiner Regung mehr fähig und vegetiere auf dem Sofa...[..] Muskeln krampfen, der Magen rumort, Kopfschmerzen kommen dazu...[..]..Ich denke mit Respekt an die vielen Demenzkranken, die dieses Mittel täglich nehmen...[..]..Fest steht: Diese Testreihe wird nach dem ersten Tag abgebrochen. Der nächste Tag ist von einem typischen Hangover mit leichten Kopfschmerzen und unsauber arbeitendem Verdauungstrakt geprägt." (Zitat von Seite 88)

Exkurs: Psychopharmakologie Donezepil

"Die Acetylcholinesterase-Hemmer (AChE-)Hemmer sind zur Behandlung der Alzheimer-Demenz zugelassen. Sie bessern die kognitiven Funktionen, das Fortschreiten der Symptomatik wird durch die chonlinerge Aktivierung gebremst. Die AChE-Hemmer erhöhen die Menge des verfügbaren Acetylcholins im synaptischen Spalt, indem sie die Acetylcholinesterase inhibieren. Die ideale Substanz sollte einen nachweisbaren therapeutischen Effekt aufweisen, zentral hoch selektiv wirken und möglichst geringe zentrale wie periphere cholinerge Nebenwirkungen zeigen. Eine Organtoxizität sollte nicht vorliegen, kardiovaskuläre Wirkungen oder Wechselwirkungen mit anderen Pharmaka sollten minimiert sein. Die derzeit verfügbaren AChE-Hemmer sind Donepezil, Rivastigmin, Galantamin und Tacrin. ..[..]Die cholinergen Substitutionsstrategien mit Cholinpräkursoren und nikotinergen Cholinrezeptoragonisten zeigten nur geringe Effekte. Durch eine fehelnde zentrale Selektivität kam es außerdem zu ausgeprägten unerwünschten vegetativen Wirkungen. Aus diesem Grund sind diese Therapieansätze wieder verlassen worden. […].Donepezil ist ein selektiver, reversibler Acetylcholinesterase-Hemmer, der nur eine geringe periphere Wirkung aufweist. Aufgrund der langen Halbwertszeit ist nur eine tägliche Gabe erforderlich…[…]
Unerwünschte cholinerge Effekte zeigten sich bei 10-20% der behandelten Patienten in Form von Übelkeit, Erbrechen, Diarrhoe, Dyspepsie und Bradykardie sowie Hypotonie und Obstipation. …[..] ..Wie bei allen Acetylcholinesterase –Hemmern können durch Neuroleptika induzierte extrapyramidal-motorische Störungen verstärkt werden.".(Zitat aus:"Klinische Pharmakologie", Martin Wehling, Georg Thieme Verlag, 2005, Seite 437)

Für Biochemie-Fans oder jene, welche sich ein "Bild" über die Komplexität der Pharmakodynamik einzelner Wirkstoffe machen möchte, gibt es von BASF weiterführende Informationen zum Thema PDF: Toxikodynamik Es lohnt sich dazu das Schaubild auf Seite 16 anzusehen!

Für die Testreihe mit Modafinil nimmt der Autor drei Anläufe. Insgesamt registriert er längere "Wachheit" und stellt bei Versuchsende fest:

"Mir schwant, dass Modafinil seinen Platz vor allem dort finden wird, wo wenig Kreativität und viel Arbeitsleistung gefragt ist" (Zitat Seite 131)

und

"Merkfähiger oder kreativer macht sie nicht, eher breitet sich Fließbandatmosphäre im geistigen Raum aus. Gut, wenn Narkoleptiker von einer Substanz mit wenigen Nebenwirkungen profitieren können. Als gesunder Mensch werde ich mich weiterhin eher auf die seit Jahrhunderten erprobten, naturnahen Wirkstoffe verlassen. (Zitat Seite 132, Hervorhebung letzter Satz von mir)

Warum die erhofften bzw. versprochenen Wirkungen ausbleiben erklärt Dr. Jörg Auf dem Hövel u.a. so:

[...]im Pharmasektor existieren zu Wirkstoffen und Medikamenten eine Vielzahl von Studien, deren Aussagekraft zumindest uneindeutig, oft sogar zweifelhaft sind: Tierversuche werden auf die Psyche des Menschen übertragen, ein der Studie zugrunde liegendes Axiom ist falsch oder von Pharmaunternehmen finanzierte Studien werden nur veröffentlicht, wenn sie positive Ergebnisse bringen.(Zitat Seite 2)

Das bisherige Scheitern, so verstehe ich den Autor, liegt z.B. an folgenden Problembereichen:

1. Fehlendes Wissen über die Hirnfunktionen, sowie die körperlichen, psychischen und sozialen Vorgänge und Wechselwirkungen

"Während die Gentechnik die Denker überrollte, hofft man beim Neuro-Enhancement die Dimensionen im Vorfeld zu erfassen. Dabei ist wichtig zu wissen, dass die meisten der hier diskutierten wissenschaftlichen Erkenntnisse um Hirn- und Wirkfunktionen zwar dem momentanen Stand der Wissenschaft entsprechen. Sie sind aber zugleich hoch variabel, nicht nur, weil sich der Wissenshorizont immer weiter nach hinten schiebt, sondern auch, weil trotz anderslautender Meldungen das menschliche Gehirn in seinem Zusammenspiel mit Körper, Umwelt und Medikamenten nur in Ansätzen wirklich verstanden ist. Hinter dem Kauderwelsch der Wissenschaftssprache versteckt sich teilweise die Ahnungslosigkeit darüber, welche Abhängigkeiten zwischen den körperlichen, psychischen und sozialen Wirkungen eins Medikaments bestehen. An vollmundigen Prophezeiungen mangelt es trotzdem nicht. (Zitat Seite 13, Hervorhebungen von mir)

2. Überzogene Erwartungen an medikamentöse Beeinflussungsmöglichkeiten:

"Schon in den frühen 90er-Jahren verkündeten Fach- und Populärzeitschriften immer wieder Entdeckungen irgendwelcher Wissenschaftler, die "den zentralen Mechanismus für alle Lernprozesse" gefunden haben wollten. Aber die Nachfolgeforschung brachte erhöhte Komplexität ans Licht, die Prognosen verschwinden in den Archiven. [...]...Mit der Proteinforschung glaubt man nun einen besseren Zugang zur molekularen Welt des Lernens gefunden zu haben...[...]..Im Laufe der letzten Jahre entdeckte sein Team immer mehr Eiweiße, die an den Synapsen tätig sind. Man erstellte eine Art Landkarte von über 1000 Proteinen, die untereinander vernetzt agieren. Wieder einmal zeigen sich die Vorgänge komplizierter als zunächst gedacht: Die Funktion von einigen der Proteine ist bekannt, aber für 90 Prozent dieser Eiweiße ist noch völlig unklar, für was sie eigentlich zuständig sind."(Seite 6)

und

"Wie auch immer man das Zusammenspiel von Neuronen und Gliazellen illustriert, die Pharmakologie ist bisher kaum in der Lage, die neuen Erkenntnisse auf die praktische Wirkstoffforschung anzuwenden. Die Erhöhung oder Hemmung von Transmitterverfügbarkeit ist angesichts der Komplexität der chemischen Vorgänge im Gehirn ein vergleichsweise grobes Verfahren, ein ungeschliffener Eingriff in ein fein justiertes System, dessen Interdependenzen erst ansatzweise erkannt sind. An den Gliazellen wurde in dieser Hinsicht über Jahre hinweg vorbeigeforscht." (Zitat Seite 11)

Angesichts der Feststellung solcher Fakten wundert der Hype bezüglich "Neuro-Enhancement" doch sehr. Die Hoffnungen auf einen Wechsel vom Brainjogging zum Braintuning zerplatzen angesichts der unerforschten Phänomene wie Seifenblasen:

"Mit jeder Entdeckung eines neuen Neurotransmitters wurde diesem immer auch eine entscheidende Rolle für Lernfunktionen zugeschrieben. Der erste Hype bezog sich auf das Serotonin, das bereits 1930 isoliert wurde."(Zitat Seite 78)

Der jahrhundertalte Traum vom Nürnberger Trichter nährt die immer wieder aufs Neue gepflegten Hypes und verführen dazu, großzügig über all die Schwächen jener Hypes hinwegzusehen:

"Verschiedene Messverfahren werden angewandt, um die geistige Leistung einer Person zu testen. Leider kamen und kommen bei unterschiedlichen Substanzen auch unterschiedliche Tests zur Anwendung, dies erschwert den Vergleich. Noch nachteiliger wirkt sich allerdings aus, dass keine Studien bekannt sind, die einen cognitive Enhancer aus klinischen Bedingungen herausgeholt und in alltäglichen Situationen eingesetzt haben....[....]...Dies führt direkt zu dem nächsten Problem der Erforschung der cognitive Enhancer: die fehlenden Langzeitstudien. ...[...].... kann schon jetzt festgestellt werden, dass für keine der Substanzen valide Daten vorliegen, welche die langfristigen Folgen ihres Konsums in unterschiedlichen Dosierungen und Zeitabständen hat." (Zitat Seite 69)

3. Probleme der pharmazeutischen Forschung, der pharmakologischen Beeinflussung durch profitorientierte Pharmafirmen, der Gesundheitspolitik und organisierten Ärzteschaft

"Es ist eine Ironie der Pharma-Geschichte, dass Entscheidungen für oder gegen die Verschreibungsfähigkeit eines Wirkstoffs weniger im Wissenschafts- als im Politischen Raum getroffen werden. "(Zitat Seite 113)

Dr. Jörg Auf dem Hövel kritisiert, dass oftmals eher wirksame und nebenwirkungsärmere Pflanzenprodukte aus der Verschreibungspflicht herausgefallen und teurere chemische Präparate mit großteils unbekanntem (Neben-)Wirkungsspektrum diese in der Verschreibungspraxis ersetzt haben.

"In den klinischen Versuchen wird ein Wirkstoff zunächst an ein paar Dutzend gesunden Probanden getestet (Phase1), in Phase 2 an mehreren Hundert Patienten auf Effektivität und Nebenwirkungen. In Phase drei, die mehrere Jahre dauern kann, nehmen dann Tausende von Patienten den Wirkstoff. Gemessen an Zeitaufwand und involvierten Patienten ist die dritte Phase die teuerste: Das Entwickeln eines Medikaments bis zur Marktreife dauert Jahre, manchmal Jahrzehnte, und verschlingt zwischen 200 und 800 Millionen Euro....[...]..... Haben alle Phasen die Wirksamkeit und Sicherheit gezeigt, entscheiden die Arzneimittelbehörden darüber, ob der Wirkstoff als Medikament genehmigt wird. Dieser Genehmigungsprozess dauert noch einmal zwischen einem und drei Jahren."(Zitat Seite 54,55)

und

"Eine Arzneimittelfirma muss im Schnitt acht Studien für einen Wirkstoff in Auftrag geben, damit sie zwei positive erhält" (Zitat Seite 170)

Schlusswort:

"Cognitive Enhancer" sind danach pflanzliche und chemische Wirkstoffe, die die oben genannten kognitiven Eigenschaften positiv beeinflussen. (Zitat Ende Seite 67)"

Nach der Definition von Dr. Jörg Auf dem Hövel gibt es demnach noch keine echten "Cognitive Enhancer", es sei denn, man zählt folgende Neuro-Enhancer dazu:

Mein Dank gilt meinem persönlichen Neuro-Enhancement bzw. Neuro-Enhancern für diesen Blogbeitrag:

Das Buch "Pillen für den besseren Menschen" von Dr. Jörg Auf dem Hövel
Einige Tassen Kaffee
Limonadegemisch: Mineralwasser, Carolinen Blutorange mit Cola Zero
Aufmunterte Worte und wechselseitige inspirierende Gespräche mit meiner besseren Hälfte
Neugierde und Wissensdurst, gepaart mit Geduld und Ausdauer

Ich danke Herrn Dr. Auf dem Hövel für die freundliche Genehmigung der überlangen Zitate aus seinem sehr empfehlenswerten Buch (bei hervorragendem Preis-Leistungsverhältnis!).

Das Buch hinterlässt im Selbstversuch nur ein positives Neuro-Enhancement und führte zu folgenden positiven Wirkungen:

Kritischer Geist, profundes Wissen, sympathisches Telefongespräch mit dem Buchautor, EU-Stress beim Schreiben des Artikels wegen des hohen Anspruchs der Zitateauswahl bei bestehender Problemstellung: "Wer die Wahl hat, hat die Qual"

Als gleichfalls anzusehende positive Nebenwirkungen hinterlässt das Buch folgende Spuren:

Skepsis gegenüber jeder Form von Heilsversprechen eines Neuro-Enhancements
Nüchterne Betrachtung der realen Situation zum Neuro-Enhancement
Eine vage Vorstellung über die hohe Komplexität biochemischer Vorgänge im Körper und die massiven Eingriffsmöglichkeiten durch Arzneimittel, begleitet von möglichen unerwarteten Wirkungen/Nebenwirkungen bei unbekannten Langzeitwirkungen
Riesige Einsparungen bezüglich hoher Kosten für etwaige Neuro-Enhancement-Selbstversuche

Langzeitwirkungen: Für die nächsten Jahre: Finger weg von Neuro-Enhancern. Trinke weiter und sehr gerne Kaffee und Nutzung der Ressourcen von harmlos angesehenen pflanzlichen Enhancern, Pflege und Nutzung meiner psychosozialen Bindungen...

Weiterführende und neuro-enhancende Beiträge des Buchautors zu verschiedenen Themenbereichen finden Sie hier: Jörg Auf dem Hövel

Mein Lieblingsbeitrag und der "Turbo-Neuro-Enhancer" zum Thema:

Spice: Aufstieg einer dubiosen Psycho-Droge (telepolis v. 22.02.2009)

und zu guter Letzt:

Die Inhaltsangabe zum Buch "Pillen für den besseren Menschen":

Inhaltsverzeichnis (pdf; 1.1 MB)

Macht Armut dumm weil Hirnforschung "dumm" gemacht wird? (Teil 2)

Dem scheint so zu sein, wenn man den Stand der Forschung zum Thema vor 35 Jahren und heute betrachtet. Allerdings darf man sich dabei nicht im noch gering kultivierten "Neurohype-Forschungsneuland" umsehen, sondern man muss sich "herablassen" und die Forschungen der völlig außer Mode gekommenen Psychologie betrachten. Der Blick darauf lässt die Illusion eines ständigen wissenschaftlichen Fortschrittes gewaltig schrumpfen....

Warum das "Neurohype-Forschungsneuland" nicht die Hoffnungen erfüllt, welche sich immer noch zahlreiche Wissenschaftler und Wissenschaftsinteressierte gemacht haben bzw. immer noch machen, verdeutlicht eine Metapher, welche selbst schon in die "Jahre" gekommen ist. Dennoch ist sie immer noch hochaktuell und eignet sich - wie im vorigen Beitrag (Macht Armut dumm und leben Spitzenverdiener auf großem Fuß? (Teil 1) = Prüfung ob eine echte Ursache-Wirkungs-Beziehung vorliegt) gleichfalls als "Prüfkriterium":Es handelt sich dabei um die sehr anschauliche Metapher "Elefantengleichnis" von Hampden-Turner aus dem Jahre 1983, welches offenbar einen buddhistischen Ursprung hat:

Fachwissenschaftler an einem Untersuchungsgegenstand und die Erkenntnis ist jeweils anders:

Abb. 1: „Elefantengleichnis“, Quelle unbekannt

"Sechs blinde Weise versuchen, einen Elefanten durch Tasten zu erkennen. Der erste fühlt seinen Stoßzahn und vergleicht den Elefanten mit einem Speer. Der zweite ertastet die Flanke und beschreibt ihn als Wand. Der dritte hat ein Bein vor sich, was ihn auf die Ähnlichkeit mit einem Baum verweisen läßt. Der vierte fühlt den Rüssel und vergleicht den Elefanten mit einer Schlange, der fünfte betastet das Ohr und zieht den Vergleich mit einem Fächer; der letzte schließlich gerät an den Schwanz und besteht auf der Ähnlichkeit mit einem Seil. Das Ergebnis ist ein großer Streit: Jeder beharrt auf seinen Erkenntnissen – jeder hat recht, was den jeweiligen Körperteil betrifft, und alle haben unrecht, weil keiner das Tier als Ganzes erfaßt hat." (aus:http://neuropaedagogik.de , Forschung)

Hampden-Turner 1983, zit. nach Schräder-Naef 1993, S. 22 in Schräder-Naef, Regula D.: Informationsflut. 3., überarb. u. erg. Aufl. – Weinheim: Beltz Quadriga 1993 -

Das heißt:

Wissenschaft ohne Auswertung bestehender, bereits gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnis bleibt notgedrungenerweise defizitär, wie ein Blick auf die zum Thema "Zusammenhang sozioökonomischer Status und Intelligenz" vorliegenden Theorien in der "konkurrierenden" Wissenschaftsdisziplin der Psychologie zeigt:

(Nachtrag vom 04.10.2009):

Stand und Entwicklung der Anlage-Umwelt-Diskussion seit 1876:(Zitatquelle: Prof. Dr. Werner Stangl "Angeboren oder gelernt? - Reifung und Förderung in der kindlichen Entwicklung" im Online-Familienhandbuch: http://www.familienhandbuch.de)

"Der "Erbe-versus-Umwelt-Streit" begann mit der im Jahr 1876 in London erschienenen Studie "Die Geschichte der Zwillinge als Prüfstein der Kräfte von Anlage und Umwelt" von Sir Francis Galton, einem Vetter Charles Darwins. Galton interessierte sich dafür, wie menschliche Eigenschaften weitergegeben werden, und schloss aus seinen Beobachtungen und Forschungen, dass die Anlage der Umwelt überlegen ist. Damit reicht diese Kontroverse bis in die Anfänge einer wissenschaftlichen Psychologie zurück. Dieser Anfang des 20. Jahrhunderts allgemein verbreiteten Ansicht von der Übermacht der Erbanlagen widersprachen die Behavioristen, Anhänger einer im Jahr 1912 unter anderen von John Watson begründeten Richtung der Psychologie. Der Behaviorismus ging davon aus, dass allein die Umwelt das Verhalten von Tier und Mensch bestimme: Menschliches Verhalten sei überwiegend wenn nicht ausschließlich erlernt und genetische Faktoren spielten bei der Ausformung von Begabungen, Fähigkeiten oder Charaktereigenschaften nur eine untergeordnete Rolle. Watson stellte sogar die kühne Behauptung auf, er könne aus jedem gesunden Kind einen Mathematiker, ein Finanzgenie oder einen Künstler jeder Richtung formen. Diese Grundgedanken haben lange Zeit und nachhaltig auch die Entwicklung des amerikanischen Erziehungs- und Schulsystems geprägt. Sie beeinflussten aber auch das allgemeine Denken und Handeln der Menschen, da bei jedem richtigen oder falschen Verhalten davon ausgegangen wurde, dass der Mensch selber oder andere dafür verantwortlich zu machen wären.

Seither gab es in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung immer Phasen, in denen in einer Art Pendelbewegung entweder die eine oder die andere Richtung den Diskurs und die Forschung bestimmten. Speziell durch die Untersuchung eineiiger Zwillinge, die nach der Geburt räumlich getrennt aufgewachsen sind, sollten die Prozentanteile von Vererbung und Umwelteinflüssen exakt festgestellt werden. Erreicht z.B. einer der Zwillinge ein höheres intellektuelles Leistungsniveau, wird dieser Unterschied im Wesentlichen auf den Umwelteinfluss zurückgeführt. Die Auseinandersetzung in der Psychologie, aber auch in anderen sozialwissenschaftlichen Fächern, nahm oft den Charakter von Glaubenskriegen an." (Zitat Ende)

Stand der Wissenschaft zum Thema anno 1974

Bereits 1974 ist diese Frage und das damit verbundene "Anlage-Umwelt-Thema" im nur noch antiquarisch erwerbbaren TB "Funkkolleg Pädagogische Psychologie" (Hrsg. F.E. Weinert, C.F. Graumann, H. Heckhausen, M. Hofer u.a., 880-ISBN-3-596-26115-5) ausführlich und sehr tiefgründig diskutiert worden.

Auch heute noch ist das Buch - dank seiner hervorragenden didaktischen Aufbereitung - eine lehrreiche Fundgrube und ein Gradmesser für wissenschaftlichen Fortschritt.

Vor 35 Jahren! skizzierte Heinz Heckhausen im 7. Kapitel: "Anlage und Umwelt als Ursache von Intelligenzunterschieden" ausführlich die vorhandene Forschungslage und die damit aufgeworfenen Forschungsfragen. Stellt man jenen "veralteten?" Ausführungen die Überblicksstudie von Farah et. al. und die ergänzenden Forschungsergebnisse der neurowissenschaftlich tätigen Kollegen gegegnüber dann entsteht der verhängnisvolle Eindruck, dass der aktuelle Stand der (Neuro-)Wissenschaft zu dieser Frage nicht den Stand der Wissenschaft, welche die Psychologie bereits vor 35 Jahren inne hatte, wiederspiegelt!

Ursache dieser Entwicklung ist, dass in der Psychologie eine mehr als ein Jahrhundert währende Forschungstradition besteht, welche sich insbesondere äußerst viel Gedanken um Forschungsdesigns, um Statistik und ihre Probleme und auch um wissenschaftstheoretische Standpunkte (= Positivismusstreit und Kategorie: Positivismus) gemacht hat.

Heinz Heckhausen schreibt im Funkkolleg Pädagogische Psychologie, Seite 278 im Kapitel 7 zum Thema: "Anlage und Umwelt als Ursache von Intelligenzunterschieden":

" In der pädagogischen Öffentlichkeit und in der gegenwärtigen bildungspolitischen Diskussion begegnet man eher selten differenzierteren Vorstellungen, realistischen Erwartungen und angemessenen Maßnahmen oder Programmen. Das ist nicht verwunderlich. Denn die Ursachenerklärung von Intelligenzunterschieden ist recht verwickelt und nicht auf eine kurze und bündige Antwort zu bringen".

Die Kenntnis dieser Feststellung von Heinz Heckhausen hätten Farah et. al. sicherlich zu anderen Vorgehensweisen, anderen Forschungsmethodiken und Schlussfolgerungen gebracht. Spätestens mit folgender Feststellung hätten die Neurowissenschaftler andere Ansatzpunkte für ihre Forschungen gesucht:

"Da wir Menschen zudem am liebsten in Gegensätzen denken, verwandelt sich die Frage "Wieweit Vererbung, wieweit Umwelt" noch immer leicht in die Primitivformel "Vererbung oder Umwelt" während die Wissenschaft sich längst mit zwei Fragen auseinandersetzt:

1. Zu welchen Anteilen lassen sich Unterschiede der Intelligenz und der Schulleistung zwischen Individuen auf Erbfaktoren und auf Umweltfaktoren zurückführen (vgl. JENSEN 1969 und die von ihm in Gang gesetzte Kontroverse; Studientext 7.2)

2.In welcher Wechselwirkung stehen Vererbungs- und Umweltfaktoren in der individuellen Entwicklung (vgl. ANASTASI 1958).

Die Literaturangaben geben einen Hinweis, wie lange schon dieser Frage im Detail nachgegangen worden sein muss. Heckhausen verweist in diesem Zusammenhang auf Feststellungen, welche der Deutsche Bildungsrat bereits 1968 in seinem Gutachten zu diesem Thema abgegeben hatte:

1. Die Wissenschaft ist noch weit davon entfernt, Zusammenhänge zwischen Erbanlagen und Intelligenzmessungen direkt fassen zu können;

2. Die Zusammenhänge dürften äußerst verwickelt sein;

3. Ein Einflussspielraum durch Umweltunterschiede ist unbestreitbar.

Heinz Heckhausen kommentiert die Entwicklung in den 70ern mit dem Hinweis, dass der "dynamische Begabungsbegriff", den zuvor statischen (= Ansicht, dass Intelligenz insbesondere erbbedingt ist) abgelöst hätte. Dabei kritisiert Heckhausen, dass der dynamische Begabungsbegriff nicht weniger kritisch zu sehen sei, als der zuvor vorherrschende statische, denn auch dieser sei voreingenommen. Hier sei das Pendel lediglich zur anderen Seite ausgeschlagen.

Heinz Heckhausen verweist dabei auf einen äußerst interessanten Aspekt: Die Vertreter des "dynamischen" Begabungsbegriffes würden unter Begabung nicht dasselbe verstehen, wie die Vertreter des "statischen" Begabungsbegriffes. So eröffnet sich hier noch eine weitere Facette, welche zuvor ein Stück weit in der "Variablendiskussion" im ersten Blogbeitrag angeklungen ist (Zitat Funkkolleg Päd. Psych., Seite 279).:

"Während die Vererbungsanhänger eher eine allgemeine, grundlegende Fähigkeit wie "Intelligenz" meinen, verstehen die Umweltanhänger Begabung mehr in Richtung auf besondere einzelne Fähigkeiten und Fertigkeiten.

[...]

Die Frage ist dabei nur, mit welchem Aufwand an Lernzeit und Lernmühe.

[...]

Es ist ratsam, allen Aussagen, in denen von einem "statischen" und "dynamischen" Begabungskonzept die Rede ist, mit Skepsis zu begegnen."

Einen Ansatz zur Lösung des Problems der "Vereblichkeitsschätzung" führt Heckhausen zu einem ersten vorläufigen Versuch:

" Der einzig sichere Weg gegen diese Gefahr der Überschätzung ist es, wenn man gleiche oder ähnliche Genotypen in verschiedenen Umwelten untersucht. Beim Menschen kann man diesen Weg nur gehen, weil uns ein Experiment der Natur entgegenkommt. Es gibt nämlich einige Menschen mit identischem Genotyp: eineiige Zwillinge, die aus einer einzigen befruchteten Eizelle entstehen." (Zitat Funkkolleg Päd.Psych., S. 292/293)

Nach einem Blick in die Psychologiegeschichte nun zum aktuellen Stand der Wissenschaft:

Im Lehrbuch von Petermann und Koll. "Entwicklungswissenschaft" (2004) findet sich eine kompakte Darstellung (S. 237 ff.)des derzeitigen Standes der Wissenschaft, welchen die im Beitrag "Armut macht dumm" genannten Neurowissenschaftler außer Acht gelassen haben:

Zusammenfassend wird S. 259, 260 festgestellt:

"Anlage und Umwelt sind über den gesamten Entwicklungspfad von der Geburt zur Reifung (und darüber hinaus) untrennbar miteinander verwoben. Man sollte sich auf die Art konzentrieren, wie sie gemeinsam wirken (Macoby,2000), denn wenn diese Mechanismen erstmal verstanden werden, könnte es möglich sein, effektive Umweltinterventionen durchzuführen. (Rutter,1997b).

[..]

Die kartesische Trennung zwischen Körper und Seele, Biologie und Verhalten, Gehirn und Kognition beginnt dank zahlreicher Nachweise von Interaktionen zwischen den einzelnen Bereichen langsam aufgehoben zu werden.

[..]

Das Gehirn zu erforschen, erfordert einen biopsychosozialen Ansatz. Auf konstruktive Art ein ganzheitliches, systemorientiertes und zeitsensitives Entwicklungsmodell zu kombinieren ist sowohl notwendig. als auch schwierig. Bei der Erforschung der Beziehung zwischen Gehirn und Verhalten wird gewöhnlich - aus methodologischen Gründen nur eine dünne Scheibe aus der Geschichte des Individuums erfasst." (Hervorhebungen von mir)

Das biopsychosoziale Modell (Abb. 6.6. aus "Entwicklungswissenschaft", Seite 260) und

weiterführende Modelle in der Leseprobe Entwicklungswissenschaft (S. 261),

zeigen, wie detailliert in der Psychologie (Entwicklungswissenschaft) zwischenzeitlich die Anlage-Umwelt-Frage in der theoretischen Diskussion gesehen wird.

Es wird sehr deutlich, dass wir hier mit der Messung von zwei Variablen keine dem aktuellen Stand der Wissenschaft entsprechenden Ergebnisse bekommen können und die von den Neurowissenschaftlern gezogenen Schlussfolgerungen viel zu kurz greifen.

Sie lassen die multifaktorielle Bedingtheit und die Bedeutung von zahlreichen weiteren in Frage kommenden Variablen und ihre Interdependenzen völlig außer Acht. An diesem Beispiel zeigt sich, dass die intradisziplinäre Fixierung der Neurowissenschaften und die daraus resultierende Ausblendung der psychologischen Forschungstradition zu einem gravierenden wissenschaftlichen Rückschritt führen kann. Geschuldet ist diese Entwicklung der großen Selbstüberschätzung eines ganzen Wissenschaftszweiges und dem damit verbundenen Anspruch auf die Deutungshoheit nicht nur für jene Teile, welche untersucht wurden, sondern für die Gesamtheit seiner Erscheinungen.

Geht es hier um Forschungsgelder, um Ansehen, um wissenschaftlichen Ruhm und um die Sehnsucht "Neuentdecker" sein zu wollen, wenn sich Neurowissenschaftler konsequent einer notwendigen interdisziplinären Forschungsweise entziehen?

Erste Folgen jener intradisziplinären Fixierung werden glücklicherweise zwischenzeitlich zunehmend in der Science Community diskutiert. Siehe dazu auch folgende Beiträge von meinem Blogkollegen Stephan Schleim:

Doch kein Voodoo in der Hirnforschung

Die Fehler bei der Datenerhebung sind außerdem mehr als peinlich. Damit sind aber nicht alle der kritischen Einwände vom Tisch. Vul und Kollegen wiesen nämlich auch auf methodisch Probleme hin, die beispielsweise mit der Verortung von Hirnaktivierung ganz allgemein zu tun haben. Viele Studien würden der Tatsache nicht Rechnung tragen, dass jedes Gehirn individuell ist und ihre Ergebnisse auf Vorlagen projizieren, die nicht repräsentativ sind. Außerdem würden Hinweise darauf fehlen, dass die in Einzelexperimenten gefundenen Zusammenhänge auch zu stabilen Vorhersagen über die Verhaltensmaße anderer Menschen taugen. Es bleibt also auch weiterhin viel für die Forscher zu tun.

Weitere Beispiele:

Die Rückkehr der Skepsis

und

Kritik der Neurowissenschaft

Es gebe ein objektivistisches Missverständnis der „zweiten Natur“, den Produkten der Menschheit, als etwas von Natur Gegebenes, Unveränderliches. Dabei würde vergessen, dass die im Labor untersuchten Phänomene sozialen und ethnographischen Bedingungen unterliegen, nicht zuletzt deshalb, weil die Forscher bestimmte Hintergrundüberzeugungen hätten. Der objektivistische Irrtum könne gar bestimmten ideologischen Interessen dienen, welche den Blick auf die Welt verzerrten.

[..]

Nicht nur wenn Journalisten über Hirnforschung schrieben, sondern selbst bei Büchern, die von Wissenschaftlern stammten, würden sich eklatante Fehler nachweisen. Fine konzentrierte sich auf The Female Brain von Louann Brizendine, einen internationalen Bestseller. In dem Buch würden zahlreiche Thesen über hirnphysiologisch bedingte Unterschiede zwischen Mann und Frau aufgestellt und dafür reihenweise wissenschaftliche Belege angeführt. Ginge man diesen jedoch auf den Grund, stellten sie sich oft als Überinterpretationen oder schlicht falsche Zitate heraus.

und von Vinzenz Schönfelder:

Gedankenlos

und

"Lacks modelling or fMRI..."

Doch seit einiger Zeit finden immer mehr nichts-sagende mathematische Neuro-Modelle Verbreitung.

Was genau meint das freche "nichts-sagend"? Frage: Welche Voraussetzungen erfüllt ein gutes Modell? Ganz einfach: Es muss experimentelle Beobachtungen erklären. Je mehr davon und je genauer, umso besser. Ein Modell, das ein einziges Experiment erklärt, hat weniger Wert, als ein anderes, dass neben dem ersten Versuch zusätzlich den Ausgang eines zweiten erklärt. Auch verliert es an Wert, wenn es anderen Beobachtungen widerspricht.

Weiterführende Informationen:

Prof. Dr. Werner Stangl (im Online Familienhandbuch):
Angeboren oder gelernt? - Reifung und Förderung in der kindlichen Entwicklung

Kurzer historischer Abriss
Welche Merkmale sind angeboren?
Welche Merkmale sind gelernt?
Position der Anlage-Umwelt-Wechselwirkung
Die Perspektive der Entwicklung
Die Perspektive der aktiven Auseinandersetzung

Dieser Blogbeitrag ist eine Fortsetzung von: Macht Armut dumm und leben Spitzenverdiener auf großem Fuß? (Teil 1)

Macht Armut dumm und leben Spitzenverdiener auf gro�em Fu�? (Teil 1)

Macht Armut wirklich dumm? Haben Spitzenverdiener tatsächlich große Füße? Der erste Gedanke, dass Armut dumm machen könnte erscheint naheliegend, sind doch die Anregungsmöglichkeiten für Familien mit niedrigem sozioökonomischem Status auch geringer. Aber warum haben Spitzenverdiener große Füße?

Wer daran denkt, dass Männer statistisch gesehen die höchsten Einkünfte erzielen, kommt schnell auf den naheliegenden Gedanken, dass Männer derjenigen Bevölkerungsgruppe (neben Kindern und Frauen) zugehören, welche auch die größten Füße haben. Das ist schlicht ein Faktum und natürlich kann man daraus eine hübsche "Korrelation" basteln. (vgl. dazu: Verschiedene Definitionen von "Korrelation")

Allerdings handelt es sich hier um keine wissenschaftliche Erkenntnis, denn dazu müsste man das Ergebnis verallgemeinern können, im Sinne von: "Jeder, der große Füße hat, ist Spitzenverdiener".

Hier mag wohl eine große Leserschaft enttäuscht auf seine "Kindersärge" blicken und sich wundern, warum er seine Riesenlatschen - angesichts der o.g. Erkenntnis - nicht maßanfertigen lassen kann. Gehören jene Leser nun zu den statistischen "Ausreißern"?

Auch wenn sich eine Beziehung herstellen lässt, so ist damit überhaupt noch nichts darüber ausgesagt, ob diese Beziehung nun zufällig oder als logische Selbstverständlichkeit existiert und das Eine aus dem Anderen resultiert.

Gehen wir zum Thema "Armut" und die ohne Zweifel bestehenden Beziehungen bzw. genauer Korrelationen zwischen Armut und kognitiven Fähigkeiten, welche in der aktuellen Gehirn & Geist 10/2009 das Brennpunktthema war:

KINDESENTWICKLUNG: Macht Armut dumm?

von Christian Wolf

Wie sich das Gehirn und die geistigen Anlagen eines Kindes entwickeln, hängt auch von Wohlstand und Bildung seiner Eltern ab. Unter einem niedrigen "sozioökonomischen Status" leiden vor allem Sprache, Arbeitsgedächtnis und Handlungsplanung.

Der vollständige Beitrag lässt sich hier als PDF-Datei kostenfrei herunterladen: KINDESENTWICKLUNG: Macht Armut dumm?

Wer diesen Beitrag gelesen hat würde am liebsten sofort einen Dringlichkeitsantrag an die Bildungspolitiker richten, damit Kinder aus niedrigem sozioökonomischen Status endlich jene Förderungen erhalten, welcher ihnen dieselben Bildungs- und Ausbildungschancen einräumen, die auch Kindern aus Familien mit höherem sozialem Status zukommen.

Begründungen, dass die Politik umgehend handeln müsste, stecken in der Überblicksstudie von Farah et. al. zuhauf. Die Ergebnisse der vornehmlich neurowissenschaftlich ausgerichteten Forschungen erscheinen absolut eindeutig.

Tja, wenn dies wirklich so einfach wäre. Ich behaupte, dass hier das Problem bereits im Vorfeld der Forschung liegt. Denn die Autoren scheinen die bisherigen Erkenntnisse und theoretischen Überlegungen zu diesem Thema nicht in ihre Forschungsdesigns mit einbezogen zu haben.

In einem Satz formuliert, sind die Autoren in eine typische Statistikfalle getappt und haben dazu noch einige wichtige Voraussetzungen für ihre Versuchsplanungen und für die Interpretationen ihrer Forschungsergebnisse außer Acht gelassen:

Korrelation heißt nicht Kausalität! Oder ins verständliche Deutsch übersetzt: Eine nachgewiesene Beziehung zwischen zwei Variablen bedeutet noch nicht, dass eine Variable für die andere auch ursächlich ist.......... Noch ausführlicher wird die Frage der Kausalität hier: "Korrelation und Kausalität" erklärt.

Wo liegen die Fehler?

Der eine und sehr häufig vorkommende Fehler ist, dass wir hier in die Falle der statistischen Fehlschlüsse tappen.
Der zweite Fehler ist ein generelles Problem der wissenschaftlichen Fakultäten und ihrer intradisziplinären Fixierung mit entsprechenden Folgen.
Der dritte Fehler steckt vermutlich im verdeckten Konkurrenzkampf der wissenschaftlichen Diszipline, welcher einer interdisziplinären Forschung und Lehre immer wieder den Boden entzieht......
Hinzu kommen noch von mir nicht entdeckte Fehler, welche durch die Begrenzungen meines fachlichen Wissens zustande kommen....

(Die Punkte 2.-4. werden im nächsten Blogbeitrag besprochen)

Ad 1. Fehlerquelle: Die Korrelationsrechnung in der Statistik

1.1. Das Variablenproblem

Zwei oder mehrere Variablen werden in einer Versuchsanordnung gemessen. Man will feststellen, ob zwischen diesen ein Zusammenhang besteht. Dies ist zunächst eine rein mathematische Vorgehensweise.

Bsp.: Beim Thema "Armut" werden also Versuchspersonen, hier Kinder (=Pbn) aus sozial schwachen Familien und zum Vergleich Pbn aus mittelständischen Familien zur Grundlage genommen. Als Maßstab für "niedrigen sozialen Status" und "durchschnittlichem sozialen Status" dient häufig das relativ grobe Raster des Einkommens. Wenn man daher die Variable "sozialer Status" heranzieht und an dieser Stelle weiterdenkt, werden bereits erste Schwächen dieses Modells sichtbar: denn nicht jeder mit geringem Einkommen gehört(e) ursprünglich der Gruppierung "niedriger sozialer Status" an (Beispiel: arbeitsloser Architekt verheiratet mit einer arbeitslosen Archäologin, mit 4 Kindern)

An dieser Stelle entwickelt sich bereits eine leise Ahnung, dass die Variable "sozialer Status" schwierig zu definieren und abzugrenzen ist.

Immerhin haben in der Überblicksstudie von Farah et. al. die Forscher noch einen weiteren Aspekt bei der Auswahl ihrer Pbn hinzugezogen und damit das Problem der arbeitslosen Akademiker in der Untersuchungspopulation ausgeschlossen:

"Hierzu testeten die Wissenschaftler 60 amerikanische Vorschulkinder, von denen die eine Hälfte aus Familien mit niedrigem sozioökonomischem Status stammte, die andere aus Elternhäusern Marke Durchschnitt. Erwachsene Familienmitglieder der ersten Gruppe verfügten bestenfalls über einen Highschool-Abschluss sowie über ein eher geringes Einkommen – oder waren gar arbeitslos." (Zitat aus G&G 10/2009, S. 14)

Damit wäre doch das Variablenproblem "sozialer Status" gelöst, oder etwa nicht? Ja und nein, will man hier einwerfen, denn was ist mit jenen, welche einen niedrigen sozialen Status haben, weil ihre geistigen Voraussetzungen nicht mehr als einen Highschoolabschluss oder gar noch weniger erlaubten?

Das gleiche Problem stellt sich, wenn wir uns die zweite Variable "Intelligenz" im weitesten Sinne aus den berichteten Studien betrachten. Womit messen wir jene hier gefragte Intelligenz im weitesten Sinne? Schon stecken wir in der ständig brodelnden Diskussion darum, wie man denn Intelligenz misst, welche Faktoren berücksichtigt werden und wie z.B. ein Kind mit "Null-Bock-Mentalität" hinsichtlich seiner Intelligenz "gemessen" werden könnte. Dabei landen wir auf der recht unbefriedigenden Aussage: "Intelligenz ist das, was ein Intelligenztest misst".....

Nehmen wir erneut das Beispiel von Farah et. al. zu dieser Frage:

So testeten sie (= Farah und Team) unter anderem das räumliche Verständnis. Die Kleinen sollten entscheiden, ob je zwei auf Bildern dargestellte, unterschiedlich gedrehte Bonbonschachteln durch Rotieren zur Deckung gebracht werden können. Außerdem prüften die Forscher die so genannten exekutiven Funktionen der Kinder. Darunter fallen etwa die Fähigkeiten,sich Ziele zu setzen, Handlungen zu planen und Impulse zu kontrollieren. In diesen Versuchen sollten die kleinen Probanden jedes Mal eine Taste drücken, wenn sie ein Tier auf einem Computerbildschirm sahen – außer, es handelte sich um eine Katze; dann sollte diese Reaktion
unterbleiben.(Zitat aus G&G, 10/2009, S. 15)

Hier umfasst die zweite Variable das "räumliche Vorstellungsvermögen und im anderen Fall die "exekutiven Funktionen" gemessen mit einer besonderen Form von Reaktionstests. Ob tatsächlich durch den unterlassenen Tastendruck bei Erscheinen einer Katze gemessen werden kann, inwieweit die Kinder Ziele setzen und Handlungen planen, sowie ihre Impulse unter Kontrolle halten können, möchte ich bezweifeln. Was die Variable "kein Tastendruck bei Erscheinen einer Katze" tatsächlich aussagt ist ja zunächst nur, ob die Aufgabe richtig verstanden worden ist und die Aufgabenstellung umgesetzt werden kann. Über das weite Feld "exekutiver" Funktionen sagt diese Variable meines Erachtens sehr wenig aus.

1.2. Das Korrelationsproblem

Mit der Überschrift "Post hoc ergo propter hoc*"ist das Kapitel zur Korrelationsrechnung in dem antiquarischen und sehr empfehlenswerten ! Buch: "Exakte Geheimnisse: Knaurs Buch der modernen Statistik von Helmut Swoboda (1974 © 1971 - ISBN: 3-426-00366-X) überschrieben. Im Gegensatz zu vielen modernen Statistikbüchern erklärt das Buch die Statistik auch für Mathematikphobiker! Es ist gut verständlich und nachvollziehbar erklärt und insbesondere macht es auf forschungsmethodische Fragen aufmerksam, welche aus der statistischen Vorgehensweise resultieren können. Dort wird das Prinzip der Korrelationsrechnung folgendermaßen erklärt:

"Zwei oder mehrere Variablen sollen daraufhin untersucht werden, ob ein Zusammenhang zwischen ihnen nachweisbar ist. Dabei geht es - und das kann gar nicht stark genug betont werden - zunächst ausnahmslos um die mathematischen Zusammenhänge, die ja nicht zu verwechseln sind mit Ursache-Wirkungs-Beziehungen!"

Herr Swoboda hat Recht, wir können uns diesen Satz als "Prüfkriterium" für Forschungsberichte nicht oft genug vorhalten. Jeder von uns ist, trotz aller Vorsicht, sicher schon in der Statistikfalle fehlender Ursache-Wirkungs-Beziehungen gelandet. Und manchmal fällt es überaus schwer eine "willkommene Schlussfolgerung" auf ihre Plausibiliät hin zu überprüfen, wenn mathematische Zusammenhänge unser Weltbild bestätigen, insbesondere dann, wenn die Prüfung auf echte Ursache-Wirkungs-Beziehungen unsere vermeintlich neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse auf nutzlose oder gar nicht verwertbare Fragmente reduzieren. Auch Wissenschaftler sind "nur" Menschen!

Zu dieser Crux schreibt Swoboda weiter:

"Eine Korrelation kann wichtige Hinweise auf Ursachen oder Wirkungen geben, sie kann aber auch eine Zufallskorrelation, eine Scheinkorrelation oder eine praktisch belanglose Korrelation sein."

Damit wäre die Katze aus dem Sack. Swoboda setzt aber noch eins drauf, wenn er weiter schreibt:

"Ja, es ist sogar so, daß völlige mathemathische Unabhänigkeit zweier Variablen selbst dann nicht zu erwarten ist, wenn zweifelsfrei feststeht, daß keinerlei Zusammenhänge bestehen. Besonders bei verhältnismäßig geringem Stichprobenumfang können nur allzuleicht täuschende Zufallskorrelationen entstehen"

Wer mit diesem Satz im Hinterkopf ein Blick auf die Stichprobengrößen in der Überblicksstudie von Farah et. al. und die Einzelergebnisse der anderen Kollegen blickt, dessen guter Glaube dürfte nun endgültig schwer erschüttert sein........

Ohne daraus voreilige Schlüsse ziehen zu wollen, so wird deutlich:

Ohne statistische Kenntnisse, ohne wissenschaftstheoretische Überlegungen und ohne ständige kritische Reflexion ist die Weiterentwicklung wissenschaftlicher Erkenntnis nicht möglich.....

dazu mehr in Teil 2 im nächsten Blogbeitrag.

________________________________________________________-

* Cum hoc ergo propter hoc bzw. post hoc ergo propter hoc
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie:

cum hoc ergo propter hoc (lat. „mit diesem, also deswegen“) bezeichnet einen logischen Fehler, bei dem zwei gemeinsam auftretende Ereignisse als Ursache und Wirkung erklärt werden. Der Schließende begeht dabei zum einen den Fehler, ohne genauere Prüfung einen Zusammenhang zwischen beiden Ereignissen zu unterstellen. Zum anderen bestimmt er das eine Ereignis willkürlich zur Ursache, und das andere als Wirkung.

post hoc ergo propter hoc (zeitliches Nacheinander)

Mit post hoc ergo propter hoc (lat. „danach, also deswegen“) ist ein verwandter Fehlschluss gemeint. postcum, dass die angebliche Wirkung später als deren Ursache eintritt. Anders als bei cumpost hoc ausgeschlossen, dass sich beide Tatsachen in ihrer Ursache-Wirkungs-Deutung vertauschen lassen, weil sie nacheinander auftreten. betont im Gegensatz zu hoc ist es also bei

Beispiel für post hoc ergo propter hoc:

Nachdem ich mit dem linken Fuß aufgestanden bin, fällt mir die Kaffeetasse herunter. Also ist das „falsche“ Aufstehen der Grund dafür, dass mir die Kaffeetasse herunterfällt.

Diese Schlussfolgerung ist ein logischer Fehler, da das zeitlich frühere Ereignis zwar Ursache des späteren Ereignisses sein könnte, allein die zeitliche Abfolge aber nicht reicht, um eine Kausalverbindung zu begründen. Im Beispiel könnte die Ursache für das Fallenlassen auch darin liegen, dass ich erschrocken bin. Die zeitliche Abfolge ist zwar notwendig für den Schluss auf die Ursache, aber nicht hinreichend.

Praxis? � Oder wie verkaufe ich ein �berholtes Konzept

Unter der Rubrik „Praxistipps von Trainern und Beratern" ist im Gehirn und Geist Magazin 09/2009 ein Beitrag zum Thema : „Richtig fördern: Coaching statt Nachhilfe" erschienen. Zwei Leserbriefe vermelden ihr „Entsetzen" und üben heftige Kritik an der fehlenden wissenschaftlichen Grundlage des Beitrages. Sie werfen den Autoren Dilettantismus und Unwissenschaftlichkeit vor. Zu Recht, wie ich meine. Herr Christiani antwortet dazu:

"Wenn deutsche Bildungstheoretiker zur Feder greifen, wird es spannend: Sie plaudern über Prozesse, die sie nicht kennen, bezweifeln Ergebnisse, die ihnen nicht vorliegen und bestärken sich gegenseitig in Theorien, nach denen effektives Lernen sowieso nicht funktionieren kann." ...(weiter im Beitrag unten)

Der Trainer Alexander Christiani ist gem. meiner Recherche studierter Jurist mit Schwerpunkt Wirtschaft. Er hat eine NLP-Ausbildung absolviert und betreibt eine Unternehmensberatung. Sein Mitarbeiter, Jürgen Hoffmann greife auf eine 20-jährige Erfahrung in Marketing und Vertrieb zurück.
Die beiden Berater haben ein „Nachhilfeinstitut" für Eltern gegründet , über welches im Franchisesystem in ganz Deutschland ihre „Idee" des „Coaching statt Nachhilfe" vertrieben werden soll: "Neues Franchise-System vermittelt Eltern Lerntechniken und Lernmotivation ... " (siehe auch:http://www.franchise.de/franchise_franchising/NEWS/E3280.htm)
Das Projekt ist diesen Sommer gestartet worden……Anbei ein Zitat aus einer Pressemitteilung:

„LIFE´S´COOL bündelt weltweit anerkannte Techniken des Erfolgs-Coachings zu einem einmaligen Angebot. Alle vermittelten Techniken, Methoden und Kenntnisse sind seit Jahren Bestandteil einer erfolgserprobten Weiterbildung für Führungskräfte in Wirtschaft, Sport und Wissenschaft. Aus zahlreichen lernfördernden und motivationssteigernden Komponenten hat LIFE´S´COOL ein wirkungsvolles und kindgerechtes Gesamtkonzept entwickelt."

Im Magazin Gehirn und Geist beklagen die Autoren in ihrer Einführung das vermeintliche Versagen der Schulpolitik und stützen auf diese Feststellung, dass bezüglich des Schulerfolgs daher die Eltern gefordert seien.
Sie weisen darauf hin, dass Eltern eine Menge Geld für Nachhilfe ausgeben und behaupten, dass die von ihnen ins Leben gerufene Initiative „LIFE’S COOL" eine gute Alternative sei. So schreiben sie auf ihrer Webseite: „Motivation ist wirksamer als Nachhilfe - und vor allem auf Dauer viel günstiger!" Einen Beleg für diese Behauptung gibt es nicht, denn die Autoren „vergessen" zu erwähnen, dass Untersuchungen bereits bestätigen konnten, dass das Geld für Nachhilfe gut angelegt ist, denn Schüler, welche Nachhilfe bekamen, konnten ihre Schulleistungen deutlich verbessern.

Die Frage ist daher: Ist eine Elternschulung in Sachen Lerntechniken genau so wirkungsvoll, wie eine direkte Schülernachhilfe?

„Das Engagement der Eltern ist ein entscheidender Faktor für den Schulerfolg" behaupten die Autoren.

Damit das Engagement der Eltern erfolgreich sein könne, bieten die Autoren das „LIFE’S COOL"-Trainingsprogramm an. Diesem Trainingsprogramm lägen angeblich bewährte Lern- und Motivationsmethoden aus der Erwachsenenbildung zugrunde. Die Preise für die Kursangebote, welche in 3 Teilen stattfinden (Lerntechniken, Selbstmotivation der Kinder, Konstruktive Kommunikation) werden auf der LIFE’S COOL-Webseite nicht bekannt gegeben.

Was ist von dem im Beitrag beschriebenen „Trainingsprogramm" zu halten?

Zunächst ist festzustellen, dass die Behauptung, dass das Engagement der Eltern ein entscheidender Faktor für den Schulerfolg sei, so nicht aufrecht erhalten werden kann:
Die höchste Erklärungskraft für den Schulerfolg haben die Lehrstrategien (r=.48), hat die Intelligenz (r=.44), die Unterrichtszeit (r=. 38).
Die häusliche Umwelt rangiert nur um r = .02 über dem Interesse (r=.29) bei r=.31. (Daten aus Weidemann & Krapp (Hrsg.) (2001). Pädagogische Psychologie). [r= der Korrelationskoeffizient, wobei erst ab einem r von .60 und mehr
von tatsächlicher Relevanz gesprochen werden kann!] Ich will einmal versuchen, den hier angesprochenen „Korrelationskoeffizienten" populärwissenschaftlich zu erklären:

Fernuni Hagen, Psychologie Methodenkurs Kapitel 13.1

Kapitel 13.2

Kapitel 13.3

Der Korrelationskoeffizient r =.31 sagt also recht wenig über den Einfluss der häuslichen Umgebung auf den Schulerfolg aus! Wobei unter häuslicher Umgebung als Erklärungsfaktor des Schulerfolgs im Übrigen die „Hausaufgabenkontrolle", das Interesse der Eltern an schulischen Themen und die gezeigte Unterstützung der Eltern zählt. Damit wird deutlich, dass die häusliche Umwelt sicherlich einen kleinen Einfluss auf den Schulerfolg hat, jedoch nicht in dem Umfang, wie hier die Autoren ohne wissenschaftliche Grundlage unterstellen möchten.

Die Autoren weisen in ihrem Beitrag somit Eltern eine Verantwortung für den Schulerfolg ihrer Kinder zu, welche diese gar nicht wahrnehmen können!

Der Behauptung der Autoren über die Erfolgsaussichten ihrer Methoden, welche sich nur auf die Vermittlung von Lernstrategien und ermunternde Kommunikationsstrukturen beschränken, kann also entschieden widersprochen werden. Die Behauptung ist rein spekulativ und steht in Widerspruch zu den Ergebnissen der Lehr- und Lernforschung.

Betrachtet man die für das schulische Lernen bedeutsamen Einflussfaktoren, so ist es nicht verwunderlich, dass eine solche Behauptung nicht belegt werden kann.
Damit überhaupt Lernstrategien erfolgreich eingesetzt werden können, müssen Kinder gedächtnistechnisch – um dies einmal „populär" auszudrücken – erst die notwendigen Voraussetzungen mitbringen. (siehe auch hier: „Gedächtnis" - http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/GEDAECHTNIS/) Wichtige gedächtnisspezifische Voraussetzungen für den Einsatz von Lernstrategien ist die Verfügbarkeit eines ausreichenden „Arbeitsspeichers". Darunter versteht man jenen Teil des Gedächtnisses, welcher für die kurzfristige Informationsverarbeitung zur Verfügung steht. [Aus Verständnisgründen muss auch ich an dieser Stelle die tatsächlichen Erkenntnisse etwas vereinfacht darstellen. Wer an gut verständlichem detailliertem Wissen zu diesem Thema interessiert ist, dem empfehle ich das interaktive Programm „incops" zur Kognitiven Psychologie (http://www.incops.de/).]

Das kindliche Lernen findet zunächst ungeplant und unbewusst statt. Besonderes Merkmal des (früh-)kindlichen Lernens ist die besonders schnelle Auffassungsgabe und Merkfähigkeit im Vergleich zu älteren Kindern und Erwachsenen. Ab ca. 6 Jahren „wächst" die Aufnahmekapazität des Arbeitsgedächtnisses kontinuierlich an, wobei davon ausgegangen wird, dass die Gedächtniskapazitäten auch bei intelligenten Menschen begrenzt sind. (siehe dazu:Beeindruckende Fähigkeiten gehen auf Kosten des Erwerbs neuer Fähigkeiten)

Um Lernstrategien richtig einsetzen zu können, wird neben ausreichendem Vorwissen (der Lernende muss die Art des Lernstoffes einschätzen können, um dann eine adäquate Lerntechnik auszuwählen) auch die Fähigkeit zur Kontrolle des eigenen Lernprozesses notwendig. Die Kognitionspsychologen nennen diese Fähigkeit „Metakognition". Und: mehrere Faktoren müssen gleichzeitig berücksichtigt werden (können).
Bereits an dieser Stelle wird ein wenig deutlich, dass die Versprechen von Christiani und Hoffmann so nicht funktionieren können: Denn die Autoren übersehen, dass der Einsatz von Lernstrategien auch eine Frage des jeweiligen Entwicklungsalters und der vererbten kognitiven Fähigkeiten ist.
Unter jenen kognitiven Fähigkeiten werden die personenbezogenen Lernvoraussetzungen die zur Bearbeitung schulischer Aufgaben notwendig sind, verstanden.
Grundlegende Lernvoraussetzungen sind z.B. Konzentrationsfähigkeit, die individuelle Geschwindigkeit der Informationsverarbeitung bzw. die individuell gegebene Arbeitsgedächtniskapazität. Höhere Lernvoraussetzungen sind komplexe Fähigkeiten wie die Intelligenz und die kognitive Kreativität. Zu den hochkomplexen Fähigkeiten gehören das Problemlösen.
Der Einsatz von Lernstrategien erfordert zusätzliche Gedächtniskapazitäten. Ihr erfolgreicher Einsatz ist weiterhin abhängig vom Bekanntheits- und Automatisierungsgrad der Lernstrategien, der Menge des Vorwissens und den metakognitiven Fähigkeiten der jeweiligen Anwender.

Die Autoren „verteilen" Ihre Lernrezeptologie so, als ob jedes Entwicklungsalter gleich behandelt werden könnte und alle Menschen dieselben Lernvoraussetzungen von Natur aus mitbrächten. Auch individuelle Lernbedürfnisse scheinen für die Autoren irrelevant zu sein. Insbesondere gehen die Autoren davon aus, dass Lerntechniken in der Schuldidaktik nicht bekannt seien und daher bislang auch keinen Eingang in die schulische Lehrtätigkeit gefunden hätten. Dabei ist das Gegenteil der Fall !

Man kann hier klar feststellen: Die immer wieder beklagten „Schwächen" des schulischen Lernens sind nicht mit der fehlenden Anwendung von Lerntechniken und Motivationsstrategien zu begründen, denn seit mehr als 10 Jahren werden in Fortbildungskursen und Schulmagazinen auch langjährig tätigen Lehrkräften Lerntechniken nahegebracht und seit mehr als 10 Jahren sind Lerntechniken- und Lernmethoden ein fester Bestandteil in der Lehrerausbildung. Viele Lehrer mussten feststellen, dass die versprochene "Wunderwirkung" ausgeblieben ist. Die Erwartungen bezüglich der behaupteten Erfolge des Methodeneinsatzes werden zu Recht von erfahrenen Lehrkräften zwischenzeitlich realistischer und nüchterner eingeschätzt (dazu: Methodentraining nach Klippert und ausführlich: Die Auseinandersetzung um Klipperts-Methodentraining).

"Eine Erklärung, warum die eingeübten Techniken „schnell wieder verloren gehen" und sich nicht als stabile Verfahren einprägen, ist, dass sie als mechanische Verfahren keine Bedeutungsspuren im Schüler hinterlassen können." [Zitat aus PDF-Datei: Dr. Ellen Martin: Die Auseinandersetzung um Klipperts-Methodentraining]

Neben der proklamierten „Lernrezeptologie" greifen die Autoren noch auf die immer wieder gern verbreitete pseudowissenschaftliche „Lerntypenideologie" zurück. Dabei ist wissenschaftlich längst belegt, dass Lerntypen als solche nicht existieren.

„Die mit dem Terminus "Lerntyp" verbundenen "Lerntypentheorien" suggerieren nichts desto weniger eine wissenschaftliche Fundierung, sind erstaunlich weit verbreitet und genießen eine anhaltende, teilweise sogar ansteigende Popularität." (Zitat aus:Arbeitsblätter Stangl-Taller "Lernstile")

Prof. Dr. Stangl (Universität Linz) stellt in seinem Aufsatz: Stangl, Werner (2005). Lernstile – „was ist dran? Praxis Schule 5-10, 31 Jg., Heft 3. fest, dass:

„Die schon erwähnte unzureichende empirische Fundierung der Lernstil- bzw. -typentheorien - insbesondere was die Überprüfung ihrer Vorteile in der Lernpraxis betrifft - hängt in hohem Maße mit der prinzipiellen multifaktoriellen Bedingtheit von Lernprozessen zusammen. Lernprozesse sind in ganz bestimmten zeitlichen und räumlichen Kontexten immer mehr als die bloße Interaktion eines Lerners mit einem medial vermittelten Lehrstoff. "

Herr Prof. Dr. Werner Stangl weist daher zu Recht in seiner Zusammenfassung „Was bleibt übrig" darauf hin, dass:

"Nach dem derzeitigen Wissensstand gibt es in den Kognitionswissenschaften keine einfache psychische Struktur und auch im Sinne eines individuellen Lernstils keinen Königsweg zur Förderung effizienten Lernens und Denkens (vgl. Looß 2001)."

Was bleibt also hier „übrig"?
Die Autoren Christiani und Hoffmann treten als pädagogische und psychologische Laien an, den Erkenntnissen aus der Lehr- und Lernforschung, sowie der Kognitionspsychologie implizit zu widersprechen bzw. gar das Gegenteil dessen zu postulieren was tatsächlich machbar und möglich ist.

Es werden bei interessierten Eltern Hoffnungen geweckt, welche sich nicht erfüllen lassen und es wird mit Hilfe eines Magazins versucht, welches ansonsten darum bemüht ist, seriöse wissenschaftliche Befunde in verständlicher Form Monat für Monat zu berichten, einen werbewirksamen Artikel zu lancieren.
Die Autoren, welche offensichtlich nur über ein geringes Hintergrundwissen verfügen, überschätzen sich und ihre Ideen, die seit Jahrzehnten von übereifrigen Möchte-gern-Pädagogen und –Lernpsychologen stets neu erfunden werden. Diese glauben nämlich, dass ohne jegliche wissenschaftliche Grundausbildung, jeder über so einen komplexen Sachverhalt wie es „das Lernen" darstellt, mit irgendwelchen fachfremden Ausbildungsgängen kompetent urteilen könne. Schade, dass so etwas überhaupt Eingang in die Medien findet.

Für fatal halte ich den Umstand, dass dadurch bei ehrgeizigen Eltern der falsche Eindruck erweckt wird, dass man mit Hilfe von ein paar Lerntechniken und einer ermunternden Kommunikation quasi jedes Kind zum Abitur führen könne, ohne Rücksicht darauf, welche Selbst(wirksamkeits)überzeugungen, gedächtnisspezifischen Voraussetzungen, welche Intelligenz bzw. kognitiven Fähigkeiten und welchen Lern- und Arbeitseifer diese Kinder von sich aus mitbringen.

Leidtragende können - aufgrund der geweckten falschen Erwartungen - gerade jene sein, welche man eigentlich „fördern" wollte…….

Zu diesem Blogbeitrag schrieb Herr Alexander Christiani folgenden Leserbrief an die Redaktion von Gehirn und Geist:

Wenn deutsche Bildungstheoretiker zur Feder greifen, wird es spannend: Sie plaudern über Prozesse, die sie nicht kennen, bezweifeln Ergebnisse, die ihnen nicht vorliegen und bestärken sich gegenseitig in Theorien, nach denen effektives Lernen sowieso nicht funktionieren kann.

Deshalb hier einige Fakten in Richtung Elfenbeinturm:

Die Dozenten des Life-s-cool-Konzeptes coachen mit den dort vorgestellten Methoden und Techniken seit 1993 u. a. die Wissenschaftler der Fraunhofer-Gesellschaft zum Thema „Methodik geistiger Arbeit“. In den letzten 16 Jahren haben mehrere Hundert Wissenschaftler und Professoren an diesem Programm teilgenommen und folgende Ergebnisse erreicht:

• Sie verbesserten ihre Leseleistung um mindestens 300%.

• Sie lernten (sofern sie diese Technik nicht bereits vorher beherrschten), mit Mindmapping wissenschaftliche Ausarbeitungen erheblich schneller und besser zu strukturieren (viele berichten von einer Arbeitszeitersprarnis zwischen 30 und 50%)

• Sie lernten, ihre Merkfähigkeit so auszubauen, dass sie sich 40-60 Stichpunkte für eine Vorlesung oder ein Referat in maximal 20 min. abspeichern konnten.

Soweit deutsche „Wissenschaftler“ mit ihren Theorien zu dem Ergebnis kommen, das könnte alles gar nicht sein, habe ich folgende Empfehlung: Schauen Sie sich einfach an, was in der Welt effektiven Lernens funktioniert und dann bringen Sie das deutschen Lehramtsstudenten bei:

• Life-s-cool-Eltern coachen ihre Kinder mit den Kreativitäts- und Visualisierungsprinzipien, die das Schulsystem in Singapur nach aktueller McKinsey-Studie in wenigen Jahrzehnten zu einem der besten der Welt gemacht hat.

• Life-s-cool-Eltern nutzen den Prozess des Herunterbrechens in Einzelteile, mit dessen Hilfe die Absolventen der Meadowmount School of Music in New York (Bundesstaat) in 5 Wochen so große Fortschritte machen wie anderswo in einem ganzen Jahr.

• Life-s-cool-Eltern nutzen die Erziehungsprinzipien der Kipp-Schulen von Mike Feinberg und Dave Levin, die Kinder aus sozial benachteiligten Schichten mit riesigem Erfolg fördern: 2008 erreichten mehr als 80% der 16000 KIPP-Schüler in 66 Schulen ihr Ziel, die Universität zu besuchen.

Es ist Zeit, dass solche Erfolge auch in PISA-Deutschland zur Regel werden. Wissenschaftler, die herausfinden wollen, warum Life-s-cool so gut funktioniert, sind herzlich eingeladen, mit unserem Programm ihre Studien durchzuführen.

Alexander Christiani

Meine vorläufige Kurzantwort:

Ich hätte meine Kritik auch auf der Grundlage meiner Erfahrungen aus meiner mehrjährigen Unterrichtstätigkeit als Grund- und Hauptschullehrerin, Nachhilfelehrerin und den teilweise leidvollen Schulerfahrungen meiner vier, zwischenzeitlich erwachsenen Kinder machen können. Denn diese deckt sich mit meiner "wissenschaftlichen Elfenbeinturmkritik":

Lern- und Motivationstechniken sind das Ergebnis wissenschaftlicher Theorie und Forschung aus dem "Elfenbeinturm". Sie sind seit Jahrzehnten - auch in Schulen - bekannt. Sinnvoll angewandt können sie sehr hilfreich und nützlich sein, wie wissenschaftliche Studien auch belegen. Lern- und Motivationstechniken stammen aus der Psychologie und sind keine "Erfindung" von Herrn Feinberg und Herrn Levin. Lern- und Motivationstechniken sind nichts Neues. Sie sind jedoch kein "Wundermittel" wie hier zweifelsohne rhetorisch gekonnt - jedoch ohne fundierte Belege - vermittelt werden soll.

und wertvolle Links zum "Nachtrag":

"Methodentraining nach Klippert" und Suggestopädie, Superlearning, ganzheitliches Lernen

Meine besondere Empfehlung: Ein Beitrag von Prof. Dr. Werner Stangl zu den Grenzen des "Schnelllesens":

Schnelllesen, Photoreading und andere Wundermethoden

_____________________________________________________________________________

Trackback: Wundermethoden für den Lernerfolg

Ein wahrer Sonntagskrimi

Dieser "wahre" Krimi wäre vermutlich nicht denkbar, wenn Jugendämter einer tatsächlichen Kontrolle unterstünden. Er wäre nicht denkbar, wenn Jugendämter sich an die gesetzlichen Vorschriften des SGB VIII (Kinder- und Jugendhilfegesetz) halten würden und er wäre nicht denkbar, wenn Jugendämter eine echte Kontrollbehörde hätten. Für einige sehr sorgfältig arbeitende Jugendämter in Deutschland ist dieser "Krimi" vermutlich ebenso unfassbar, wie für mich und viele andere......

Dieser "wahre Krimi" ist wieder ein Beleg, dass Jugendämter nach freiem Ermessen und ohne jegliche Kontrolle auch die Grenzen der Gesetze überschreiten und sich in strafrechtlich relevanter Manier aufführen (§ 235 StGB Kindesentziehung und Kindeswohlgefährdung). In diesem Fall werden ein adoptionswilliges Ehepaar, eine bulgarische junge Mutter, welche in Deutschland sehr viel Leid und Ungemach erfahren musste (zur Prostitution gezwungen, Kreditbetrug) und ein zwischenzeitlich 1 1/2 -jähriges Kind regelrecht zu Opfern des angeblich zum Kindeswohle agierenden staatlichen Wächteramtes:

Der Fall:

Das Jugendamt Mannheim hat einer bulgarischen Mutter, welche auf dem Weg zurück in ihre Heimat nach Bulgarien war und wegen der vorzeitigen Wehen in einer Mannheimer Klinik entbinden musste, kurzerhand das Baby weggenommen und umgehend eine Adoptionsvermittlung begonnen. [Die Klinik hatte sich an das Jugendamt gewandt, weil die junge Mutter vertrauensvoll ihre Geschichte dort erzählt hatte: nach Deutschland von einem Deutschen gelockt, sollte in der Gastronomie arbeiten und wurde dann unter Bedrohung ihrer Familie zur Prostitution gezwungen. Sie wurde schwanger und war auf der Rückreise (quasi Flucht aus Deutschland) in ihre Heimat gewesen, als die Geburtswehen vorzeitig begonnen haben]. Das Jugendamt nutzte geschickt die Situation dieser, der deutschen Sprache unkundigen Frau aus und bewegte sie unter dubiosen Umständen dazu, eine Adoptionserklärung zu unterschreiben. Offenbar standen die Adoptionseltern schon fest und so ging es ganz schnell. Ehe sich die 25-jährige junge Frau versah, "verschwand" ihr Kind...... Glück im Unglück hatte diese Frau, weil ein beherzter deutscher Staatsbürger die Geschichte der Frau kennen lernte und sie dabei unterstützte, ihr Kind auf gerichtlichem Wege zurück zu bekommen.

Sowohl im familiengerichtlichen, als auch oberlandesgerichtlichen Verfahren kommt deutlich zum Ausdruck, dass das Jugendamt Mannheim die kulturelle Identität der Kindesmutter und die angeblich in Bulgarien vorherrschenden "sozialen" Lebensbedingungen für das Kind, in vorurteilsbeladener Weise darstellten.
Die Mutter wird vom Jugendamt unfair behandelt, ihre sprachliche Hilflosigkeit wird ausgenutzt. Das Jugendamt nimmt das Kind ohne jegliche Rechtsgrundlage in Obhut. Entgegen den gesetzlichen Bestimmungen, dass umgehend ein Sorgerechtsverfahren vom Jugendamt einzuleiten ist, wird dieses vom Jugendamt Mannheim 7 Monate lang hinausgezögert. Die Mutter wird bewogen, ohne dass sie überhaupt versteht, was sie da unterschreibt, eine Adoptionsabsichtserklärung zu unterschreiben.
Nachdem deutlich wird, dass die Mutter niemals einer Adoption hat zustimmen wollen (dies hatte sie noch ganz klar in der Entbindungsklinik geäußert) betreibt das Jugendamt Mannheim mit aller Macht den Sorgerechtsentzug, dem das Familiengericht - dank der "Darstellung" des Jugendamtes - zunächst sogar mit einer einstweiligen Anordnung folgt. Die Mutter legt mit Hilfe ihres engagierten deutschen Beistandes daraufhin Beschwerde beim Oberlandesgericht ein. Das Urteil wird revidiert, es werden Informationen zur Lebenssituation der Mutter in ihrer Heimat eingeholt, das dort zuständige Jugendamt sieht keinerlei Kindeswohlgefährdung, so dass im März diesen Jahres die Mutter das im September 2008 entzogene Sorgerecht wieder zurück bekommt. Das Jugendamt, welches das Kind ja bereits einer Adoptionsfamilie zugeführt hatte, beharrt dennoch auf den Sorgerechtsentzug, ohne dafür irgendwelche tragfähigen Gründe (außer Spekulationen) nennen zu können und geht beim Oberlandesgericht Karlsruhe in Berufung.

Für das Jugendamt waren zuvor schon die wesentlichen Entscheidungen gefallen und festgestanden dass die Mutter ihr Kind wohl nicht zurück bekommen solle, denn der Aufenthalt des Kindes bei den avisierten Pflegeeltern wurde zum 1.1.2009 in eine "Vollzeitpflege" umgewandelt. Die Mutter sah ihr Kind in der Zeit zwischen der Inobhutnahme im Februar 2008 bis zum Juni 2009 weniger als 10 Mal!!

Der mit Hilfe des deutschen Beistandes der Mutter beauftragte Rechtsanwalt Georg Schulte, Fachanwalt für Familienrecht aus Hammelburg, schrieb u.a. an das Oberlandesgericht:

"Im gesamten Zeitraum seit Geburt des Kindes bis zur fraglichen Inobhutnahme bestand offenkundig aus Sicht des Jugendamtes zwar die Absicht, eine Adoption zu erwirken, letztendlich nahm das Jugendamt das Kind jedoch tatsächlich in Obhut ohne dazu rechtlich übehaupt berechtigt zu sein.
Hier ist auch die Frage einer strafrechtlichen Verantwortbarkeit im Smne des § 235 StGB aufzuwerfen?
Das Verhalten des Jugemamtes ist insofern jedenfalls bis heute offenkundig vom Gedanken getragen, mit allen Mitteln und mit aller Macht der Kindesmutter ihr ureigenstes Elternrecht streitig zu machen, nämlich mit ihrer Tochter die Zukunft gemeinsam zu gestalten und ihr Kind selbst zu erziehen"

Die bisherigen Stellungnahmen der Stadt Mannheim zeigen dies überdeutlich.
Nicht ein einziges Argument ist erkennbar zugunsten der Mutter in die Waagschale geworfen worden."

Der Rechtsanwalt Schulte führt weiter aus, dass es die Kindesmutter aus eigener Kraft geschafft hat, sich aus der Zwangsprostitution zu lösen und inzwischen ein normales und geregeltes Leben zu führen. Er rügt, dass das Jugendamt mit keinem Wort diese Leistung anerkennt und anstatt dessen die Mutter fortgesetzt nur in pauschaler Weise beleidigt und herabsetzt.

Herr Rechtsanwalt Schulte führt dazu weiter aus:

Es ist völlig unzumutbar und völlig indiskutabel, wenn das Jugendamt Mannheim eine Kindeswohlgefährdung "nach den angestellten Ermittlungen" bei Übergabe an die Mutter für "wahrscheinlich" hält, was immer dies auch heißen soll.

Das Jugendamt hat keinerlei Veranlassung, in irgendeiner Art und Weise die jetzige Lebenssituation der Kindesmutter zu kritisieren oder zu diskreditieren. Das Jugendamt Mannheim arbeitet hier lediglich mit Unterstellungen, Vermutungen bzw. Deutungen, die stets im Konjunktiv vorgetragen werden und dennoch offenkundig die Absicht beinhalten, der Kindesmutter ein nachhaltiges Fehlverhalten zu unterstellen das zum Entzug der elterlichen Sorge führen soll.

Rechtsanwalt Schulte widerspricht dieser Vorgehensweise vehement und reklamiert, dass in diesem Fall die deutschen staatlichen Behörden einer bulgarischen Staatsbürgern ihr ureigenstes Elternrecht streitig machen, wobei das Jugendamt den Pflegeeltern das Kind in der Absicht eine Adoption abwickeln zu wollen, übergeben habe.

Weiter hält Rechtsanwalt Schulte dem Jugendamt vor, dass - nachdem die bulgarische Mutter gegen etwaige Adoptionsabsichten des Jugendamtes intervenierte - den avisierten "Adoptionseltern" die von der Mutter geltend gemachten Elternrechte nicht mitgeteilt hat, sondern die Pflegeeltern im Unklaren gelassen hätte.

Der Umstand, dass auch die Verfahrenspflegerin die Vorgehensweise des Jugendamtes unterstützt hat, hat Rechtsanwalt Schulte auch rügen müssen! (Eigentlich sollen Verfahrenspfleger die Anwälte der Kinder sein - bei dieser Verfahrenspflegerin scheint jedoch die Elternliebe und das Elternrecht, sowie das Recht eines Kindes auf seine Eltern eine nachrangige Rolle zu spielen.)

Nun müsste man meinen, dass mit dem Urteil des Oberlandesgerichtes Karlsruhe für die Kindesmutter die Sorgen, welche ihr das Jugendamt Mannheim bereitet hat, eine Ende gehabt hätten.

Jedoch hat es den Anschein, dass das Jugendamt die vom Oberlandesgericht Karlsruhe gewünschte "sanfte Rückführung" in eine neue Leidensphase für Mutter und Kind münden lässt:

Die Mutter, zwischenzeitlich ja wieder in Bulgarien wohnhaft, wird für die Rückführungsphase in einer äußerst primitiv und unzureichend eingerichteten Wohnung in einem sozialen Brennpunkt in Mannheim untergebracht. Sie bekommt für 4 Wochen 132 Euro Lebenshaltungskosten und in der unmittelbaren - für die Mutter auch erreichbaren Nähe - findet sich kein Discounter oder ähnliches. Die Beistände rügen die viel zu niedrigen finanziellen Mittel für 4 Wochen. Der deutsche Hartz-IV-Satz (ca. 350 Euro/Monat) beträgt mehr als das Doppelte! Das Jugendamt rechtfertigt diese menschenunwürdige "Unterstützung" damit, dass 132 Euro im Monat völlig ausreichend wären! Die Mutter "sitzt" damit alleine für vier Wochen in einer schäbigen Wohnung mit unzureichenden finanziellen Mitteln regelrecht fest......mehr soziale Kontakte und eine bessere Unterbringung (Ernährung, Unterhaltungsmöglichkeiten) haben Menschen in Gefangenschaft!

Zu allem Unglück bekommt die Mutter noch Zahnschmerzen. Sie wird von der Rückführungsbeauftragten des Jugendamtes beim Zahnarzt "abgeliefert". Die sprachlichen Probleme führen dazu, dass der Zahnarzt eine Behandlung der Mutter ablehnt und die Mutter zusammen mit einigen Schmerztabletten entlässt. Die Mutter wird mit ihren Zahnschmerzen regelrecht alleine gelassen und sie kann daher kaum etwas essen.

Dann wird die Mutter mehrfach zu "Gesprächen" mit dem Jugendamt und den Pflegeeltern gebeten......:
Die Pflege-/Adoptionseltern teilen ihr unverblümt mit, dass sie nicht bereit seien, das Kind herauszugeben. Sie sind zunächst einmal - mit Genehmigung des Jugendamtes!!! - mit dem Kind in Urlaub gefahren um nun der Mutter immer noch vorzuhalten, dass sie nicht geeignet sei ihr Kind großzuziehen und dass das Kind ihnen vom Jugendamt Mannheim als Adoptivkind versprochen worden sei.

Auch das Angebot der Mutter im Beisein ihres Beistandes, dass die Pflegeeltern doch so etwas wie "Pateneltern" für ihr Kind werden könnten, lehnten die Pflegeeltern ab.

Zwischenzeitlich ist von den Beiständen der Mutter Strafanzeige gegen das Jugendamt Mannheim gestellt worden. Auch wurde der dienstaufsichtsführende Oberbürgermeister angeschrieben. (Dieser hat kurzerhand darauf verwiesen, dass er diese "Angelegenheit" an die Bürgermeisterin übergeben hätte).

Auch beim letzten "Rückführungstermin", hat sich das Jugendamt Mannheim wenig darum gekümmert, dass der Mutter-Kind-Kontakt noch weiter intensiviert wird. Anstatt dessen haben die Mitarbeiter zunächst einmal ihrem Beistand untersagt, bei Terminen der Mutter zugegen sein zu dürfen. Weiter ist die Kindesmutter aufgefordert worden, sie solle umgehend ihre Strafanzeige gegen das Jugendamt zurückziehen.
Wenn sie dies dann täte, sei man gewillt, innerhalb eines weiteren Monates das Kind der Mutter zurück zu geben.......

Wie man sieht: das Jugendamt Mannheim betreibt seinen ungesetzlichen Kindesentzug weiter, denn die Kindesmutter hat das volle Sorgerecht und bekommt ihr Kind trotzdem nicht.

Ich schäme mich für Deutschland und für solche deutsche Behörden. Ich entschuldige mich für jene Personen bei der bulgarischen Regierung und der Kindesmutter und kann die Mutter nur damit trösten, dass in vielen deutschen Jugendämtern derart grundgesetzwidrig, d.h. widerrechtlich und gesetzeswidrig - leider oft auch im Schulterschluss mit Psychologen, Pädagogen und Verfahrenspflegern - auch mit deutschen Kindern und Eltern umgegangen wird. Von Pädagogik kann man hier nicht sprechen, von erzieherischer, psychologischer Kompetenz und Einfühlungsvermögen noch viel weniger. Denn hier handelt es sich eindeutig um eine lediglich amtlich autorisierte und unkontrollierte Kindeswohlgefährdung und Traumatisierung von Eltern /Pflege-bzw. Adoptiveltern durch staatliche Behörden.......und darum, dass wie einst im dritten Reich viele die Augen verschließen.........und zahlreiche Warnzeichen schlicht übersehen werden. Denn hätte diese junge Frau nicht jene beherzten und engagierten Menschen kennen gelernt, welche selbstlos und vom Schicksal der Mutter angetan, diese bis heute durch Rat und Tat unterstützen, einen Rechtsanwalt einschalteten und ein kleines "Gegengewicht" zu jener behördlichen Übermacht bildeten, dann hätte sie ihr Kind auf immer verloren. Ob das Kind jemals erfahren hätte, dass es seiner leiblichen Mutter gegen ihren Willen! von einer gesetzeswidrig agierenden staatlichen Behörden weggenommen worden war ? Ein Beistand war bereit auch in Kauf zu nehmen, dass er aufgrund seiner Hilfen (Flucht aus der Zwangsprostitution und Umgang mit dem Jugendamt) selbst in bedrohliche Situationen geraten ist und sich herabsetzenden Feststellungen über seine Person konfrontiert sah.

Wer sagt uns, dass dieser Fall "Jugendamt Mannheim" der einzige illegal avisierte Adoptionsvorgang hinter den Kulissen deutscher Jugendämter sein soll? Wer sagt uns, dass es nicht viele andere Betroffene ohne einen, wie in diesem Fall so engagierten Beistand geben könnte, deren Kinder erfolgreich vom Wochenbett "wegadoptiert" wurden ?