Wirtschaft und Sex: Gender Studies in verqueerter Mission
"Wer nicht fragt, bleibt dumm", hieß es früher sehr richtig im Lied zu einer Fernsehkindersendung (wie hieß sie noch?). Es gibt aber ganz eindeutig Fragen, die man nicht stellen muss, weil sie unsinnig und künstlich konstruiert sind, und auch nicht stellen sollte, weil ihre Beantwortung Zeit verschwendet und die Antworten auf Grund der unsinnigen Fragen auch nur Unsinn sein können. Im Wissenschaftsbetrieb sollten solche Fragen natürlich nicht existieren, tun sie aber leider zuhauf, und sie werden sogar aufwendig beantwortet. Wenn man auf solche substanzlosen Fragen und Antworten im akademischen Umfeld stößt, dann ist man oft bei den Gender oder sogar bei den "Queer Studies" gelandet.
Und so passierte es mir gerade, als ich auf http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/index.asp den Tagungsklaender durchstöberte auf der Suche nach neuen Themen für meine Wissenschaftseite im Handelsblatt: Eine Tagung mit dem Titel "Desiring Just Economies / Just Economies of Desire" soll vom 24. bis 26. Juni am Berlin Institute for Cultural Inquiry stattfinden - klingt zunächst interessant.
Nach einigen Sätzen war mir aber klar: Hier müssen Gender oder Queer Studies am Werk sein, derart wirr und pseudo-theoretisierend-weltfremd war das Geschwurbel von "reproductive heteronormativity" oder "economy queered by desire". Tatsächlich, unter anderem das Instiut für Queere Theorie aus Hamburg ist da am Werk. Dann mischen noch "postcolonial studies" mit, eine weitere Instanz der fabulierenden Geschwätzigkeit.
Mir bleibt immer mal wieder einfach die Spucke weg, obwohl ich mich nun schon seit rund zwei Jahren mit diesem Thema befasse. Wenn sich die Kulturwissenschaften endgültig von jeglicher Relevanz verabschieden und von niemandem außerhalb ihrer engen Zirkel wahrgenommen werden wollen, dann müssen sie nur so weitermachen. Ich verweise auf einen kleinen Text von Jürgen Kaube in der FAZ ("Hölderlin und die Fruchtfliege vom 30.12., leider nicht online), der in dem Satz endet: "Das Gros der Literaturwissenschaften hat insofern die Forschung noch vor sich".
Aber, bitte, lesen Sie selbst den Call for Papers, wenn sie sich das antun wollen:
"The conference seeks to explore how desire not only sustains current economies, but also carries the potential for inciting new forms of understanding and doing economy. We propose to focus on the notion of desire as a tool to explore economy’s sexual dimension as much as the economic dimension of sexuality. Drawing on Queer Theory we understand desire as historically structured by heterosexual norms, while simultaneously functioning as a structuring force itself – thus inscribing reproductive heteronormativity to subjectivity and society. Presuming that desire can be envisioned beyond heteronormative restrictions and that this bears on the idea of justice, the question arises whether the pursuit of economic and sexual justice can be made to coincide when economy is queered by desire. Rather than a realisable universal norm, the term justice is employed as a contestable term, offering possibility for debate and political practice. The conference's twin interest lies in unpacking how sexuality is implicit in economic processes and in unfolding how economy is linked to sexuality. How do current global economic processes (including production, reproduction, consumption, circulation, speculation) constitute specific sexual identities and practices that collaborate in relations of exploitation, domination, and subjectivation? Conversely, how do ways of organizing sexuality influence economic processes?
In addition to exploring the reciprocal relation between sexuality and economy, the conference inquires into how a queer reconceptualization of desire may emerge as a destabilizing and transformative force in economic relations. One of the aims of the conference is to fashion space for imagining “other” economies or imagining economy “otherwise”, as well as for the deployment of the concept of desire in ways that allow for a reworking of social relationships and economic practices. The presumption here is that global capitalism is not a monolith; rather, there exist diverse capitalisms and diverse economies. For instance, economic practices in the fields of migration and diasporas, subcultural economies, gift and barter economies and cooperative economies do not all conform to the capitalist logics.
Within the large field of exploring other economies and their potential to unsettle global capitalism, one focus of the conference is on the connection between heteronormativity and neoliberal capitalism. How does neoliberalism mobilise desire in order to obtain compliance from individuals? What is the role of the increasing socio-cultural integration of diversified genders and sexualities? What role does homo- and trans-phobia play in contemporary economic developments? Is there a ‘necessary’ or rather ‘historical’ connection between heteronormativity and capitalism? In how far do the notions of heteronormativity and capitalism have to be problematized as eurocentric or occidentalist? In order to tackle these questions, it is necessary to engage critically with the transnational mechanisms of sexual and economic exclusion, exploitation and superexploitation. Why is the question of sexuality foreclosed from critiques of capitalism and redistributional activism? To what extent do political struggles for sexual justice in the global North inadvertently reinforce sexual injustice in the South? How can one consider the colonial, post- and neocolonial legacies and restructurings that underlie the forms of exploitation induced by the current financialization of the globe without ignoring its gendered and sexualized dimensions? How is sexual injustice in the global South instrumentalised to enable the self-constitution of the West as ‘progressive’ and thereby consolidate its hegemonic position? What is the link between justifications of economic and sexual violence?
While desire for economic justice tends to accept and perpetuate the principle of reducing all value to its pecuniary equivalent, desiring other economies can also take the form of envisaging alternate modes of recognizing value beside financial compensation. The prevalent view understands desire as being ultimately grounded in a fundamental lack, incited by a longing for recognition. According to this framework, the quest for capital, property and consumption beyond what is defined as “basic need” appears as but a particular avenue of being re-assured of one’s value and as an ultimately futile attempt to cover up lack. This raises questions like: To what extent do existing and imagined alternative economies challenge this false promise? How far do they replicate scarcity in a symbolic register and use symbolic recognition as a cheap, exploitative substitute for financial compensation? How may justice be imagined in the realm of desire to be recognized and valued? Does the value of recognition rely on unequal distribution? Can it grow indefinitely?
Substituting the concept of “desire as productivity and becoming” for the model of “desire as lack” does not provide an exit from capitalist economy either. While such a concept of plenitude and excess renounces normative restrictions and disciplinary arrangements of desire, it nonetheless risks appropriating difference to capitalist economy, celebrating it as the principle capitalist renewal. Thus, it seems essential to ask critically how specific economies deploy desire, and which concepts of desire allow for what kind of economic thinking. Moreover, the main concern of the conference is to reflect upon and, perhaps, invent queer conceptions of desire beyond the logics of both lack and excess, in order to ask what they offer in view of just economies of desire, of a desire for economic and sexual justice."
Ähnliche Artikel:
- Geschlechtertrennung oder Tod! Eine Fatwa in Saudi-Arabien
- Wie Kinder ihre Eltern bei Wahlen beeinflussen
- Gender gegen "Biologismus" und "Geschlechterstereotypen" im Journalismus
- Kaum Frauen an der Spitze deutscher Unternehmen
- Adorján F. Kovács: Ein Frauennetzwerk auf Amazon.de
Lange Rede kurzer Sinn: Die (wohl überwiegend) Damen und Herren wollen gerne einen Zusammenhang zwischen heteronormativer Gesellschaft und Heuschreckenkapitalismus beweisen, wobei der Lösungsansatz bereits am Horizont erscheint: Die ganz persönliche homosexuelle Orientierung wird zum heilsbringenden, sozial zu bevorzugenden Gesellschaftspolitikum erhoben...
Gähn...
ich hab den text nur bis zum zweiten absatz durchgelesen. ich krieg davon kopfschmerzen.
In der Tat. Sehr gut auf den Punkt gebracht, Roger L.
Wer sich ob der hanebüchenen Thesen ärgert, der muss sich dann den Vorwurf der Homophobie anhören.
Interessant wäre es, wenn in diesem Blog mal auseinandergebröselt würde, warum sich Kritiker des Feminismus den stereotypen Vorwürfen ausgesetzt sehen, die da u.a wären ;
- Homophobie
- Rassismus und Sexismus
- Rechtskonservative bis rechtsradikale politische Gesinnung ( wobei ich hier festhalten möchte, dass für mich die beiden Begrifflichkeiten nicht zusammengehören, für Feministen scheint dies aber nicht zu gelten )
Zur Homophobie ist festzuhalten, dass eine grundsätzlich ablehnende Haltung gegenüber der Homosexualität vor allem unter religiösen oder religiös geprägten Menschen verbreitet ist. Diese Ablehnung bezieht sich auf die Sexualität an sich, welche als Verirrung gewertet wird.
Die penetrante, andauernde Thematisierung der Homosexualität durch Feministen gilt jedoch nicht der Sorge um die Rechte der Homosexuellen, sondern folgt dem gleichen Agitationsschema wie von Roger L. bereits angedeutet :
Dem feministischen Kampf einer angeblich allumfassenden, omnipräsenten und wirkmächtigen heterosexuellen Norm, die als das Menschheitsübel schlechthin ausgemacht wird und ihrem Wesen nach unterdrückerisch ist. Ob Waldsterben, Klimawandel oder Abholzung der Regenwälder - alles was von Übel ist, kann der Feminist letztendlich auf die "heterosexuelle Norm" zurückführen, den penetrierenden Penis als Sinnbild der Vergewaltigung, sei es die Vergewaltigung der Natur, der Frau oder irgendeiner Gruppe, welche nicht der Norm angehört.
Interessant ist dabei, dass die sogenannte "heterosexuelle Norm" dem Männlichen zugeschrieben wird, dass die Heterosexualität des Mannes als Urgrund allen Übels ausgemacht wird, die heterosexuelle Frau hingegen als Hauptopfer gilt, so als wäre einvernehmlicher Sex zwischen Männern und Frauen das Resultat einer deformierenden kulturellen Prägung.
Kurzum : Feminismus ist heterophob. Der ständige Vorwurf der Homophobie macht erst unter diesen Voraussetzungen Sinn. Ebenso naheliegend ist es, dass ein derartiger Aufbau eines Feindbildes zwangsläufig zu einer Einfalt des Denkens führt, die alle Aspekte menschlichen Lebens letztendlich auf das Geschlecht und die sexuelle Orientierung zurückführt.
Doch Feminismus ist nicht bloss heterophob, sondern ganz offensichtlich sexistisch - was allein schon der ausgeprägte Hang zur Geschlechterapartheid hinreichend belegt - da ihre Denkkategorien sich allesamt auf Sexualität und Geschlechtlichkeit zurückführen lassen.
Um dem Vorwurf zu begegnen, sexistisch und heterophob zu sein, wurde das wirre Konstrukt "Gender" in den Diskurs eingeführt. An der Geschlechterapartheid und der grundsätzlich sexistischen Agitation vermochte dieses wirre Konstrukt aber nichts zu ändern.
"Dem feministischen Kampf einer angeblich allumfassenden, omnipräsenten und wirkmächtigen heterosexuellen Norm, die als das Menschheitsübel schlechthin ausgemacht wird und ihrem Wesen nach unterdrückerisch ist."
Besser hätte ich es nicht ausdrücken können!
mfg
Schwule, das Nichtschwule böse und pervers sind.
Wie pervers ist das denn?
Hoppala - ist das etwa steuerfinanzierter gender mainstream AkademikerInnen-Klüngel dort in Berlin?
Werden in dem chicen Zeitgeist-Institütchen in Berlin persönliche Kindheitsdefizite und geschlechtliche Verirrung auf Kosten der Steuerzahlungen der mutmaßlichen TäterInnen und VerursacherInnen des eigenen Ungemach abgearbeitet ?
Au vaya - ich hab ja schon vor Jahren meine Erleuchtung bekommen über die subtil-aggressive Dampfhammermethode mit der chvul-lespisch die feminisierten Mainstream-Massenpropaganda-Medien, die Justiz, die Fachwelt u n d die PolitikerInnen-Kaste in Besitz genommen hat ...
Müßte so etwa um das Jahr 2001 herum gewesen sein...
Da stellte sich doch tatsächlich eine dieser rot(z)-grünen PolitikerINNEN (hab den Namen vergessen, hab's nicht so mit Namen) auf's Berliner RednerINNENpodest und schwadronierte, es sei ja sooo schlimm dass diese a r m e n jungen Menschen in den vielen vielen Schulen in der Republik sooo alleine gelassen seien in ihrer geschlechtlichen Identitätsfindung ...
und deswegen ... forderte sie ... und werde dafür eintreten, dass - so wörtlich - Homosexualität künftig in ALLEN (!) Unterrichtsfächern im Rahmen des Unterrichts behandelt werden solle.
Mathe auf chvul ?
Sport auf chvul ?
Erdkunde auf lespisch ?
Die Dame wurde allerdings dann wohl entweder von ihrer Partei zurückgepfiffen oder sie hat's selber eingesehen was für einen GutmenschINNen-Stuss sie da vom Stapel gelassen hatte.
Das Kinder-AdoptionsRECHT von Chvulen und Lespen ist allerdings offensichtlich immer noch nicht vom Tisch ...
Nachdem Kinder sich so hervorragend als Labormäuse im großen tollen Frauenbefreiungslabor erwiesen haben, machen wir doch noch ein paar Hunderttausend oder Millionen zu Labormäusen im Chvulen-und-Lespen-Befreiungslabor.
Ist zwar bissel dumm, dass aufgrund ihrer widernatürlichen Verwendung und emotionalen Mißhandlung inzwischen über 1/6 der Mädchen u n d Jungen hoffnungslos adipös, autoaggressiv, anorektisch oder bulimisch sind oder eine Mischung daraus - aber was soll's, betrachten wir's als neue Form von Sozialdarwinismus.
Kinder mußten sich doch schon i m m e r nach den Erwachsenen richten, haben sie halt Pech wenn's jetzt bissel widernatürlich wird.
Die Natur ist pervers, also wählen wir grün ...
Aus der Position eines heterosexuallen, weißen Mannes lässt sich leicht behaupten, dass queer studies und postcolonial studies "pseudo-theoretisierend-weltfremd" seien, es sich um "Geschwurbel und "fabulierende Geschwätzigkeit" handelt. Denken Sie ienfach mal 3 Minuten über ihre eigene privilegierte gesellschaftliche Position nach, wtwa in bezug auf Geschlecht, "Race", Sexualität, Nationalität etc.pp. Sie werden sehen: Sie gehören zu den privilegiertesten Menschen der Welt. Und ihr Blog dient dem Zweck, die vergelcihsweise Marginalisierten wieter zu marginalisieren. Applaus: Anti-pc und sehr innovativ.
Sie untersterstellen mir also, ich würde einfach nicht lange genug nachdenken.
Nun gut, hier meine Anichten zum Privilegiertsein (nach etwas mehr als 3 Minuten Nachdenken):
Es gibt kein menschliches Sein ohne Prägungen und materielle oder soziale Startbedingungen, die ein jeder Mensch von seinen Eltern und/oder seiner sonstigen nicht selbst gewählten Umwelt erfährt. Die sucht man sich bekanntlich nicht aus. Diese "Privilegien" addieren sich zu den biologischen, genetisch bedingten Differenzen. Selbst in einer sehr stark um "Chancengleichheit" Sie untersterstellen mir also, ich würde einfach nicht lange genug nachdenken. Das ist nicht sehr freundlich formuliert.
Nun gut, hier meine extrem verknappten Ansichten zum Privilegiertsein (nach etwas mehr als 3 Minuten Nachdenken):
Es gibt kein menschliches Sein ohne Prägungen und materielle oder soziale Startbedingungen, die ein jeder Mensch von seinen Eltern und/oder seiner sonstigen nicht selbst gewählten Umwelt erfährt. Die sucht man sich bekanntlich nicht aus. Diese "Privilegien" addieren sich zu den biologischen, genetisch bedingten Differenzen. Selbst in einer sehr stark um "Chancengleichheit" bemühten Gesellschaft, gibt es diese von vielen als "ungerecht" empfundenen Unterschiede. Es ist, so denke ich, die vielleicht wichtigste Aufgabe von Politik, das Maß dieser Unterschiede (natürlich nur der sozialen, nicht der biologischen) zu moderieren. Der Versuch, es ganz zu beseitigen, hat bekanntlich zu den schlimmsten Auswüchsen des Totalitarismus geführt.
Nur anklagend gegen jegliche "Privilegien" zu wettern, ist unredlich und vergiftet das gesellschaftliche Klima.
Es ist in unserer gegenwärtigen komplizierten Welt nicht immer so einfach, zu unterscheiden, wer (unrecht- oder übermäßig) privilegiert ist. Ob es biologische Unabänderlichkeiten, (versteckte oder offene) Machtstrukturen oder selbstständig zu verantwortende Eigenentscheidungen sind, die zu dem führen, was sie als "Privilegiertsein" ansehen.
letztlich geht es um die Frage nach der Gleichheit und Ungleichheit des Menschen. meine Ansichten hierzu finden Sie in diesem Essay http://www.brainlogs.de/blogs/blog/geschlechtsverwirrung/2009-11-18/von-gleichheit-und-ungleichheit
Zu mir persönlich:
Ich behaupte, dass mein Mann sein, in der heutigen westlichen Gesellschaft kein Privileg ist, sondern eher das Gegenteil. Indizien dafür finden Sie in diesem Blog zuhauf. Bei Bewerbungen zum Beispiel ist es in der Regel ein Nachteil, ein Mann zu sein. Sie werden das vielleicht bestreiten.
Auch in meiner Heterosexualität vermag ich keinen gesellschaftliches Privileg zu erkennen. Bis vor einigen Jahrzehnten wäre das natürlich anders gewesen.
Lebte ich in Saudi-Arabien, könnte ich mich als durch mein Geschlecht privilegiert betrachten. Ich lebe aber in Deutschland, wo es an jeder Uni und in jedem Betrieb eine weibliche "Gleichstellungsbeauftragte" gibt und wo..., ach ich muss jetzt nicht alles aufzählen, was ich hier seit über zwei Jahren beschreibe.
Auf meine Hautfarbe ("Race") und meine Nationalität gehe ich hier nicht näher ein. Nur soviel: Ich denke nicht, dass es zum Frieden zwischen den Rassen und Nationen beiträgt, wenn die Vorstellung eines immer noch fortlebenden "weißen" Privilegs schuldhaft oder selbstanklagend von den angeblich Privilegierten behauptet wird.